№ 12-18/2018г.

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года г.Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Басос А. Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Мурманска поступила жалоба ФИО2 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь в городе Мурманске по 

<

адрес> на автомобиле «Skoda Rapid» с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, остановился на запрещающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала светофора начал движение. Когда он выехал на перекресток улиц Павлова и Радищева и доехал до его середины, произошло столкновение с автомобилем «Renault Duster» с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигаясь на запрещающий сигнал светофора, ударил его автомобиль в правую переднюю часть. Полагает, что водитель ФИО7. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика). Заявитель считает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 неправомерным. Указывает, что изложенные им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия могут подтвердить свидетели ФИО5 и ФИО6 Кроме того, в составленных сотрудниками ГИБДД документах неверно указано время дорожно-транспортного происшествия, которое имело место в ДД.ММ.ГГГГ час, как указано в определении. После дорожно-транспортного происшествия он находился в шоковом состоянии, был напуган и сильно волновался, в связи с чем, не мог с должным вниманием прочесть документ, который ему дали подписать сотрудники ГИБДД, и надлежаще оценить содержащуюся в нем информацию.

Заявитель просит определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании указал, что считает доводы жалобы ФИО2 несостоятельны, поскольку он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. 

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час в районе 

<

адрес> в городе Мурманске произошло столкновение двух автомобилей «Skoda Rapid» с регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и «Renault Duster» с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Факт столкновения автомобилей подтверждается объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями очевидцев. 

Так, из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в представленном материале, а также из его пояснений в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, въехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток улиц Павлова и Радищева, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомашин. 

Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в представленном материале, а также из его пояснений в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем, въехал на перекресток улиц Павлова и Радищева, в то время когда на светофоре моргал зеленый сигнал. На перекрестке в левую сторону его автомашины врезался другой автомобиль. 

Свидетели ФИО5 и ФИО6 изложили известные им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и подтвердили доводы ФИО2 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. 

Сотрудником ДПС составлена схема, на которой зафиксировано расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час в районе 

<

адрес> в городе Мурманске произошло столкновение двух автомобилей «Skoda Rapid» с регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и «Renault Duster» с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Аналогичное определение должностным лицом вынесено и в отношении заявителя ФИО2 

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит разрешению исключительно в рамках административного производства.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения) положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть дана правовая оценка действиям водителей ФИО2 и ФИО1 

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО1, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку вопрос о том, действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение инспектора ГИБДД вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска суд в течение 10 календарных дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья подпись