Дело № 1-128/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 26 ноября 2020 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Конева Ю.А.,

подсудимого ФИО1, адвоката Шевченко В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Ежиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 

ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное помещение. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес>, убедившись в отсутствии хозяйки дома Потерпевший №1, прошел во двор дома, где через незапертую входную дверь, незаконно проник в нежилое помещение летней кухни, откуда с кухонного шкафа и из холодильника, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов до 18 часов 07 минут похитил 1 бутылку пива 

<

данные изъяты> объемом 1,5 литра, 9 бутылок пива 

<

данные изъяты> объемом 1,5 литра каждая, 9 бутылок пива 

<

данные изъяты>», объемом 1,5 литра каждая, на общую сумму 1522 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 32 минут до 14 часов 50 минут похитил 6 бутылок пива 

<

данные изъяты> объемом 1,5 литра каждая, 9 бутылок пива 

<

данные изъяты> объемом 1,5 литра каждая, на общую сумму 1257 рублей. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2779 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе производства предварительного следствия, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого том 1, л.д. 36-40, 101-103, следует, что вину в краже пива из помещения летней кухни Потерпевший №1 признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он со своей девушкой пришли к дому Потерпевший №1, чтобы спросить у нее спиртное в долг, но у Потерпевший №1 спиртного не оказалось. Денег у него не было, и приобрести в другом месте спиртное у него не получилось. Около 13:00 часов он вновь пришел к дому Потерпевший №1, чтобы еще раз попросить спиртное. Подойдя к дому обнаружил, что машины Потерпевший №1 нет, а дверь никто не открыл. Поняв, что дома никого нет, он решил перелезть через палисадник, пройти внутрь двора дома и посмотреть, имеется ли у нее где-либо спиртное, чтобы похитить его. Пройдя во двор дома, обнаружил, что входная дверь летней кухни была закрыта, но не заперта. Зайдя внутрь, он увидел на поверхности шкафа пиво в полтора литровых бутылках, и в холодильнике. Он взял 4 бутылки пива, какой марки не помнит, и решил, что еще вернется, так как у него не было с собой пакета. После этого он ушел на речку и там вместе с подругой стали употреблять похищенное пиво. Когда спиртное кончилось, он вновь примерно около 18:00 часов пришел к дому Потерпевший №1 и удостоверившись, что ее по-прежнему нет дома, тем же путем прошел в летнюю кухню, и наполнил пакет, который принес с собой, доверху бутылками пива, которые стояли на поверхности шкафа и в холодильнике. На протяжении вечера и ночи он употреблял похищенное пиво с подругой. На следующий день, около 14 часов 30 минут т ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к дому Потерпевший №1, чтобы похитить пиво. Потерпевший №1 снова не оказалось дома, и он вновь в летней кухне наполнил доверху пакет бутылками пива объемом полтора литра. Спустя 5-7 минут он вновь пришел к дому Потерпевший №1 и похитил пиво, так же наполнив пакет бутылками пива до верху. Сколько всего было похищено им бутылок пива, он назвать затрудняется, но их было не менее тридцати, так как они употребляли похищенное им пиво еще около 2-3 дней. О том, что он похищал пиво, он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Потерпевший №1 и сказала, чтобы он возместил ей деньги за похищенное пиво. Он не возместил ущерб, и она обратилась в полицию. Так же из показаний следует, что проживает с родителями, не трудоустроен, помогает родителям по хозяйству. В настоящее время ущерб Потерпевший №1 возмещен. 

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого принимает оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации, и статей 46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания, он был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний по поводу достоверности изложенных в протоколах допросов обстоятельств от ФИО1 и адвоката не поступило.

Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, что в августе 2020 года в помещении летней кухни, которое она не закрывала, в шкафу и холодильнике хранилось пиво, купленное на день рождения сына. Дверь летней кухни она плотно прикрывает, кроме того во дворе дома установлены камеры видеонаблюдения. Каждое утро она уезжает в 

<

адрес> к сыну, где ухаживает за внучкой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут пришел ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, и попросил дать ему спиртное. С ним была девушка. Она сказала, что у нее спиртного нет, и чтобы он уходил. Перед отъездом ФИО1 вновь приходил и просил спиртное, но она его выпроводила. Вернувшись домой около 22 часов, она обнаружила, что дверь летней кухни открыта, а в холодильнике отсутствует пиво, а именно 1 бутылка пива 

<

данные изъяты> 9 бутылок пива 

<

данные изъяты> и на столе также отсутствовало 9 бутылок пива 

<

данные изъяты> Она подумала, что пиво забрала дочь, и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ утром она снова уехала в 

<

адрес>, где приобрела еще пива, а именно 1 упаковку пива 

<

данные изъяты> в полтора литровых бутылках по 6 бутылок в упаковке, и 2 упаковки пива 

<

данные изъяты> в полтора литровых бутылках по 9 бутылок в упаковке. Пиво она сложила также в холодильник и на столе в помещении летней кухни, и снова уехала в 

<

адрес> к сыну. Вернувшись домой около 22 часов, она обнаружила, что дверь летней кухни вновь открыта, а на шкафе и в холодильнике снова нет пива. В холодильнике не было 6 бутылок пива 

<

данные изъяты> и на столешнице шкафа не было 9 бутылок пива 

<

данные изъяты> Позвонив дочери узнала, что она пиво не брала, тогда она просмотрела записи видеонаблюдения, и нашла 4 фрагмента, где видно, как ФИО1 проходит к ней во двор, а затем в помещение летней кухни, откуда затем выходит с бутылками пива в руках и в пакетах, и уходит со двора. Она нашла фрагменты, где ФИО1 приходил и брал пиво около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, и два раза в небольшой промежуток времени около 14 часов 30 минут и около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ При этом первый раз ФИО1 уходил с четырьмя бутылками в руках, а в последующем с пакетами, наполненными бутылками пива. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к родителям ФИО1, чтобы они оплатили похищенное пиво. При этом ФИО1 признался, что брал пиво, так как был пьяный. Родители ФИО1 сказали, что у них нет денег. Спустя некоторое время, поняв, что никто ей денежных средств не вернет за похищенное пиво, она обратилась в полицию. В середине ДД.ММ.ГГГГ ей отдали 6600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного кражей пива, а также в счет того, что она возила ФИО2 в 

<

адрес>, где он должен был найти работу в целях возмещения ущерба. В результате кражи пива у нее было похищено 18 бутылок пиво 

<

данные изъяты> пиво 

<

данные изъяты> 9 бутылок, пиво 

<

данные изъяты> 6 бутылок, пиво 

<

данные изъяты> 1 бутылка. Всего было похищено 34 бутылки пива. Претензий к подсудимому в настоящее время не имеет, ущерб возмещен. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает по соседству с Потерпевший №1 подсудимого не знает, но видела как он в августе 2020 года ходил около дома Потерпевший №1, в руках перед собой держал пакет с чем-то тяжелым. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что о случившемся узнали от Потерпевший №1 Сын факт кражи у неё пива не отрицал. Ущерб потерпевшей выплатили. Так же пояснили, что сын не работает, помогает им дома по хозяйству. 

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и изобличают и подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Причастность подсудимого к преступлению подтверждается также письменными доказательствами. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от УУП ФИО6 о том, что к нему обратилась Потерпевший №1, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения принадлежащей ей летней кухни похищено пиво, том 1,л.д. 4.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе осмотра помещения летней кухни Потерпевший №1 пояснила, что со шкафа и холодильника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были похищены полуторалитровые бутылки пива, том 1, л.д. 5-12.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, ФИО1 заявил, что обнаруженные бутылки от пива были ранее похищены им из помещения летней кухни во дворе дома Потерпевший №1, том 1, л.д. 24-29.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, осмотрены DVD-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент деревянного штакетника. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 заявил, что мужчина на видеозаписях это он, при этом в пластиковых бутылках, которые он похищал из летней кухни Потерпевший №1, как в пакетах, так и без пакетов, было пиво, том 1, л.д. 78-85, 86.

Ценовой информацией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается причиненный потерпевшей ущерб в размере 2779 рублей, том 1, л.д. 72.

Исследуя вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 93-95, у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство и синдром зависимости от алкоголя. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, находился при этом в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а имеющийся у ФИО1 интеллектуальный дефект не лишал его в исследуемом периоде и не лишает в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не представляет опасности для него самого или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию в настоящее время не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. Может лично осуществлять свои процессуальные права. 

Выводы экспертов аргументированы, основаны на материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимого, а потому сомнений у суда не вызывают.

Суд, находя заключение научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, все являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным в указанном преступлении, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения. 

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела приведёнными выше доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Действия подсудимого суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в помещение, нашел подтверждение в судебном заседании. 

Факт свободного доступа в помещение летней кухни потерпевшей не исключает возможность осуждения виновного лица по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый проникал в помещение летней кухни потерпевшей именно в целях тайного хищения имущества.

В судебном заседании нашли свое подтверждение место, время и способ совершения преступления, а так же квалифицирующий признак. 

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, жалоб от членов семьи и соседей не поступало, привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков. 

На специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Зарегистрирован в базе данных с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

ФИО1 ранее не судим, вину признал, раскаялся, потерпевшая проявила снисхождение и не настаивает на строгой мере наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Согласно предъявленному обвинению и материалам уголовного дела, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления убедительно свидетельствуют о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения задавало характер и направленность его действий, то есть обусловило совершение преступления, что подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого синдром зависимости от алкоголя, о чем свидетельствует систематическое употребление алкоголя, потребность в опохмелении, запойный характер пьянства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку усматривает связь с состоянием опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, и совершением им преступления. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против частной собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, личности виновного, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде обязательных работ, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного, и предупреждению совершения новых преступлений. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде в виде подписки о невыезде. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району – уничтожить;

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Н.К.Образцова