РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года 

<

адрес>

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-70/2024 по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Окинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 44 942 рублей 70 копеек с должника ФИО2, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства 51780/22/03020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебный приставом-исполнителем ОСП по Окинскому и 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 850 рублей и перераспределить их в адрес взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить справку о движении денежных средств по счету в адрес взыскателя.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ» задолженности в размере 44 942 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Денежные средства в размере 850 рублей в адрес взыскателя не поступили. Куда были перечислены денежные средства истцу неизвестно, так как справка о движении денежных средств ему не предоставлялась. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает законные права и интересы заявителя, принято с нарушением норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ» по доверенности ФИО3 не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Окинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в судебное заседание не явилась. В суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражение на исковое заявление, в котором отметила, что все необходимые меры в рамках исполнительного производства были приняты. Так, в отношении ФИО2 исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации. Из ответа ГИБДД установлено, что на должника зарегистрировано транспортное средство Тойота Королла, 1994 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Установлены счета должника в ПАО Сбербанк. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно распределены денежные средства в общей сумме 1700 рублей, указанные денежные средства были возвращены должнику. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Обновлены запросы в кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 850 рублей. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. 

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ММК «Макро» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 180 рублей, из которых: основной долг – 21 400 рублей, начисленные проценты 21 667 рублей 55 копеек, пени – 1 112 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Окинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 44 934 рублей 85 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС), в Пенсионный фонд, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств, на основании полученных ответов о наличии открытых счетов в банках на имя должника.

Согласно сведениям Росреестра на имя ФИО2 недвижимое имущество не зарегистрировано. 

Согласно сведениям ГИБДД на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Тойота Королла, 1994 года выпуска, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО2 было удержано 48 080 рублей 28 копеек, в том числе исполнительский сбор в сумме 3 145 рублей 43 копейки. Так, было удержано: 100 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 130 рублей 43 копейки - ДД.ММ.ГГГГ; 850 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 4 рубля - ДД.ММ.ГГГГ; 0,26 копеек - ДД.ММ.ГГГГ; 46 995 рублей 59 копеек - ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства сумме 850 рублей удержанные ДД.ММ.ГГГГ были возвращены взыскателем на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины: перечисление по указанным реквизитам невозможно. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 14,6,47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 850 рублей возвращена взыскателем на депозитный счет, и что фактически взыскателю перечислена задолженность в размере 44 084 рубля 85 копеек вместо 44 934 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП.

Направлены запросы в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено преждевременно.

Исходя из того, что судебным приставом постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возобновлено суд приходит к выводу, что требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит. Кроме того, принимая решение о возложении на административного ответчика совершить конкретные действия, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено в связи, с чем требования о возложении обязанности осуществить поиск денежных средств на депозите и перераспределить их в адрес взыскателя, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить истцу справку о движении денежных средств по депозитному счету удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Дандарова