УИД 23RS0047-01-2023-005216-27 К делу № 2-900/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская 05 марта 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2020г. по 15.09.2023г. в размере 120 634,88 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с 16.09.2023г. на сумму долга в размере 550 000 рублей по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023г. по делу № А63-1122/2023 в отношении гр. ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023г. гр. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с обязанностью финансового управляющего по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, а также по выявлению подозрительных сделок, финансовым управляющим ФИО2 был направлен запрос в МИФНС РФ № по Ставропольскому краю об открытых (закрытых) банковских счетах ФИО1

Согласно ответу МИФНС РФ № 12 по Ставропольскому краю на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №. Согласно представленной расширенной банковской выписке по указанному счету совершались расходные операции в пользу ответчика ФИО3: 24.12.2020г. – 300 000 рублей, 30.12.2020г. – 100 000 рублей, 30.12.2020г. – 100 000 рублей, 20.07.2021г. – 50 000 рублей, всего 550 000 рублей.

В результате анализа выписки по вышеуказанному банковскому счету должника, а также имеющихся у финансового управляющего документов, было установлено, что финансовые операции по перечислению ответчику денежных средств не содержат указаний на основание перечисления, а также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны ответчика на сумму перечислений.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указано в просительной части искового заявления, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и в полученной судом адресной справке ОВМ ОМВД России по Динскому району, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023г. по делу № А63-1122/2023 в отношении гр. ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023г. гр. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.8-10).

Согласно Выписке по счету ФИО1, открытому в ПАО Сбербанк, №, ответчику ФИО3 были перечислены денежные средства: 24.12.2020г. – 300 000 рублей, 30.12.2020г. – 100 000 рублей, 30.12.2020г. – 100 000 рублей, 20.07.2021г. – 50 000 рублей, всего 550 000 рублей (л.д. 15-34).

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать, том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений норм материального права следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: наличия обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений названных норм гражданского права именно на истца, заявляющего требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что факт поступления денежных средств в указанном размере ответчику от истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что ФИО1 осуществлял перевод денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии каких либо обязательств, и что такое перечисление являлось даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Поскольку истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств от истца в заявленном в иске размере при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, а ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, в связи с чем, заявленная сумма в размере 550 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО3 до настоящего времени не осуществил возврат перечисленной истцом суммы в размере 550 000 рублей, в связи с чем, по правилам ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно представленному расчету за период с 25.12.2020г. по 15.09.2023г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 120 634,88 рублей. Расчет процентов арифметически проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской» в п. 58 разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом изложенных разъяснений Высшего суда, проценты подлежит начислять с момента, когда ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств, т.е. с момента получения копии искового заявления, направленного почтовым отправлением с идентификатором 8029987841164, а именно с 30.09.2023г. (л.д. 7).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а именно с 30.09.2023г. по день фактического исполнения решения.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, 9 906 рублей (при цене иска 670 634,88 рублей) х (550 000 рублей/670 634,88 рублей) = 8 124 рубля.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у него льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ суд,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные исходя ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 550 000 рублей, за период с 30.09.2023г. по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 124 (восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Николаева