Дело № 1-43/2024

УИД №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск 26 февраля 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А., 

с участием государственного обвинителя Иконниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Олейник В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средство в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 27 июля 2023 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по дорогам 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением судьи, сел на водительское сидение мотоцикла марки 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера и, приведя двигатель в рабочее состояние, начал движение на нем по дорогам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 

<

адрес> мотоцикл марки ДД.ММ.ГГГГ» под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району и ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. 

После чего инспектор ДПС, действовавший в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего инспектор ДПС потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>», однако ФИО1, находясь в том же месте в тот же день, в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и, действуя умышленно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, который при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что мотоцикл 

<

данные изъяты>» принадлежит ему на основании договора купли-продажи, приобретал в кредит. В ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле поехал в магазин и заехал к своей знакомой на 

<

адрес>, где выпил пиво крепкое один стакан. ДД.ММ.ГГГГ поехал домой и метров через 200 его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник подошел, представился, попросил предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он пояснил, что документов на мотоцикл с собой нет, водительского удостоверения не имеет. В служебном автомобиле с ведением видеозаписи ему разъяснили права, что он отстраняется от управления транспортным средством, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, чего он не отрицал. Инспектор предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. Он отказался, так как сам сознался, что выпивал спиртное. По тем же причинам отказался проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. Со всеми документами он был ознакомлен, поставил свои подписи. Вину признает в полном объеме №

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

С учетом полного признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Свидетели Р.Я.С. и Д.Б.Б. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ проезжая по 

<

адрес>, увидели на встречу двигающийся мотоцикл «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, при этом водитель без мотошлема. При помощи специальных сигналов остановили мотоцикл, попросили предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение, у водителя документов не было. В служебном автомобиле ФИО1 пояснил, что купил мотоцикл по договору купли-продажи, при этом права на управление мотоциклом не имеет. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта. По базе установили, что водитель привлекался по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и не имеет права управления транспортными средствами. С применением видеозаписи были разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Черемисов ознакомился и поставил свою подпись. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Черемисов отказался. После чего был составлен протокол о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Черемисов также отказался и поставил свои подписи (№

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщил инспектор ДПС Р.Я.С. о том, что около 

<

адрес> остановлен мотоцикл 

<

данные изъяты> без грз под управлением ФИО1, в его действиях усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ №

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом 

<

данные изъяты> без грз в связи с наличием запаха алкоголя изо рта №

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи №

протоколом осмотра участка местности, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого изъят «

<

данные изъяты> без грн, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства №

протоколом выемки диска с видеозаписью, в ходе которой Р.Я.С. выдала бумажный конверт с надписью Черемисов, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства №

протоколом осмотра участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого со слов ФИО1 установлено место начала движения мотоцикла «

<

данные изъяты> под его управлением №

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 27 июля 2023 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного ареста на срок 10 суток №

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данных им в ходе дознания, поскольку он давал их в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, указанные показания суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Кроме того, подсудимый подтвердил оглашенные показания в суде, в связи с чем суд принимает показания ФИО1 в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

Свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимого ФИО1 в той части, очевидцами чего они были, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В суде установлено, что процедура освидетельствования была проведена уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи. У сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В суде достоверно установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, был остановлен мотоцикл под управлением ФИО1, который будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управлял мотоциклом в состоянии опьянения, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черемисов 

<

данные изъяты> №

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, 

<

данные изъяты>, принесение извинений в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и общественную опасность содеянного, совершение впервые ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Кроме того, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию. 

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении ему наказания не применяются.

Кроме того, суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: О.Н. Кафанова