Дело № 2-1496/2019 (37RS0022-01-2019-000902-06)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н., 

при секретаре Корниловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красная Площадь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Красная площадь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 87522 руб.

Иск мотивирован тем, что 04.12.2015 стороны заключили договор потребительского займа, по которому микрокредитная организация предоставила ФИО1 займ в размере 10000 руб. под 2% в день на срок 15 календарных дней.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, образовалась задолженность, за взысканием которой ООО МКК «Красная площадь» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.05.2019 по 07.06.2019.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В суд от ФИО1 поступило заявление об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. Поскольку заявление направлено посредством электронной почты, представлен электронный образ заявления, не подписанный надлежащим образом, подлинник заявления не поступил, суд лишен возможности определить действительную волю ФИО1 В этой связи поступившее заявление судом как признание иска не расценивается.

С учетом данного обстоятельства, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, участвовавшего в судебном заседании до объявления перерыва, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

04.12.2015 между ООО микрофинансовая организация «Красная Площадь» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 10000 руб. со сроком возврата- 18.12.2015 под 2% в день.

За нарушение условий договора предусмотрена неустойка в виде штрафа.

Факт предоставления займа подтвержден расходным кассовым ордером от 04.12.2015.

Невозврат суммы займа и начисленных процентов в установленный срок явился основанием для обращения микрокредитной организации в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 ст.3 данного закона (в редакции на дату заключения договора) установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст.6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 906, 639% при их среднерыночном значении 679,979%.

К договору микрозайма стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, которыми продляли срок возврата суммы займа (договоры о пролонгации), окончательный срок возврата займа и начисленных процентов установлен – 06.02.2016.

Оплаченные ФИО1 денежные суммы в счет погашения займа в общей сумме 10000 руб. направлена истцом на погашение задолженности по процентам. Право на частный досрочный возврат займа реализован ответчиком в порядке ст.11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в документах, подтверждающих факт внесения денежных средств, ФИО1 указано, что денежные средства вносятся в счет погашения кредита.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также положениями ст.309, 310, 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца правомерными.

К взысканию предъявлены сумма основного долга в размере 10000 руб., штраф за просрочку возврата займа и погашения процентов в размере 700 руб., а также проценты за период с 23.01.2016 по 19.02.2019 в размере 76822 руб.

Проверяя представленный расчет процентов, суд приходит к следующему.

Проценты по ставке, определенной в договоре (2% в день), начислены за период с 23.01.2016 по 04.02.2016 в сумме 3000 руб., то есть в рамках действия договора.

Далее, с 06.03.2016 по 19.02.2019 проценты начислены исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) попериодно, в зависимости от периода просрочки и действовавшего в данный период предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Вместе с тем, в данном случае общий период просрочки за пределами срока действия договора составил с 05.02.2016 по 19.02.2019 (1111 дней), то есть более года, поэтому при расчете процентов необходимо руководствоваться предельным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленным ЦБ России для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше года. Данное значение в IV квартале 2015 года составляло 136, 024%.

Указанная процентная ставка, по мнению суда, подлежит применению на протяжение всего периода просрочки, предъявленного к взысканию. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.02.2019 №80-КГ18-15.

Поэтому суд не соглашается с представленным расчетом в части взыскания процентов, полагая, что сумма процентов должна составлять 41403, 47 руб. (10000 руб. х 136, 024% / 365 х 1111 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 52103, 47 руб. (10000 руб. – сумма основного долга + 41403, 47 руб. – проценты + 700 руб. – штраф).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела возмещаемых расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется по внутреннему убеждению судьи.

Факт несения ООО «Красная площадь» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтвержден договором оказания услуг от 22.02.2019, расходным кассовым ордером от 22.02.2019 на сумму 15000 руб., распиской ФИО2

Факт представления ФИО2 интересов ООО «Красная площадь» подтвержден имеющимися в деле доверенностью на имя ФИО2, протоколами судебных заседаний.

Определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов при наличии возражений относительно их размера со стороны ответчика по делу, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, объем работы представителя в рамках судебного представительства, удовлетворение исковых требований. С учетом указанных обстоятельств, связанных с участием представителя ФИО2, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма представительских расходов является разумной.

При определении пропорции по отношению к удовлетворенной части иска (удовлетворено 59%), сумма представительских расходов составит 8850 руб. (15000 руб. х 59%).

С ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1667, 34 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Красная площадь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красная площадь» задолженность по договору потребительского займа № от 14.12.2015 в размере 52103, 47 руб., судебные расходы в размере 10517, 34 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 10.06.2019