РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре Григорьевой Е.И.,

с участием ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований указал, что ОАО «Сбербанк России» (с 29.05.2015г. название изменено на ПАО «Сбербанк России») в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке % годовых на цели личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности исполнено не было. Наследником умершего заемщика является дочь – ФИО5. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору между истцом и ФИО6 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору. 

На данный момент обязательства по кредитному договору исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно, что является в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ односторонним отказом от исполнения обязательства, что недопустимо.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предоставлено банку право требования от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, пунктом 2.2 договора поручительства, договор поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 254 руб. 09 коп, из которых основной долг – 96 907 руб. 17 коп, проценты – 14 346 руб. 92 коп, которые просит взыскать с ответчиков виду ненадлежащего исполнения условий договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425 руб. 08 коп. 

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, от представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснив при этом, что после смерти отца приняла наследственное имущество, состоящее из вкладов в сберегательном банке и земельного участка площадью кв.м, для ведения садоводства кадастровой стоимостью 23 349 руб. 96 коп. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у отца имеется кредит в сберегательном банке, она знала, потому обратилась в банк и сообщила о его смерти при этом, до ДД.ММ.ГГГГ вносила ежемесячные платежи в погашение кредитного обязательства умершего отца. Поскольку сумма наследственного имущества существенно ниже кредитных обязательств отца считает, что она несёт ответственность только в пределах суммы наследственной массы. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущем заседании также возражал против удовлетворения иска, пояснял, что после смерти заёмщика он, как добросовестный поручитель, вносил денежные средства в погашение суммы задолженности в размере 4000 рублей и 4110 рублей, которые у него отказывались принимать вследствие смерти заёмщика, остальные пояснения в целом аналогичны пояснениям ФИО5

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6.

Согласно п. 2.1 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.8 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

До наступления ДД.ММ.ГГГГг. договор поручительства прекращает своё действие после выполнения заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.4 указанного договора).

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с иском к ФИО5, как к наследнику, и к ФИО6, как к поручителю умершего заемщика ФИО1

Из сведений, представленных банком, следует, что на момент смерти ФИО1 размер неисполненного кредитного обязательства составил 117 220 руб. 68 коп из которых сумма основного долга составляла 116 331 руб. 94 коп., сумма процентов 888 руб. 74 коп.

Положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1, являются его дети: ФИО5, ФИО3, ФИО4

Сыновья - ФИО3 и ФИО4., несмотря на извещение нотариуса об открытии наследства, наследственное имущество не приняли, с заявлением к нотариусу не обращались, что также подтвердила в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7.

Из наследственного дела следует, что имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 состоит из земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью 23 349 руб. 96 коп., трёх вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» общей суммой на дату смерти 35 946 руб. 25 коп (л.д. №). 

На указанное имущество ответчику ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Поскольку смерть должника ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник ФИО5, принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства и может отвечать по долгам своего отца в пределах принятой наследственной массы.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма долга заемщика перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 114 679 руб. 17 коп из которых основной долг – 96 907 руб. 17 коп, проценты – 14 346 руб., 92 коп.

Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Таким образом, предел ответственности ответчиков – наследника и поручителя заёмщика ограничен рыночной стоимостью наследственного имущества на время открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

При определении стоимости наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что стоимость наследственного имущества в виде денежных вкладов, хранящихся на трёх счетах и перешедших к наследнику, составила: 229 руб. 06 коп., 18369 руб. 27 коп., 17 347 руб. 92 коп, что в общей сложности составляет 35 946 руб. 25 коп (л.д. №). Размер указанной суммы истцом не оспаривался, потому, данную сумму, как часть стоимости наследственного имущества, суд принимает во внимание, безусловно.

Что касается стоимости земельного участка, то при определении его рыночной стоимости на дату смерти наследодателя, суд исходит из следующего.

В качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка, ответчиком ФИО7 была предоставлена выписка из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости земельного участка, из которой следует, что его рыночная стоимость на момент смерти наследодателя составила 25 000 рублей (л.д. №).

Не согласившись с произведённой оценкой, ответчик ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, которая с согласия сторон была назначена в Калининградском филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Из представленного суду заключения следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка на дату смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ составила 17 000 рублей (л.д. №).

Суд соглашается с указанным заключением и считает возможным принять его в качестве доказательства по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика, при обращении в оценочную организацию с заявлением о проведении оценки земельного участка, специалист, производивший оценку, на место расположения земельного участка не выезжал, проводил оценку лишь по представленным документам, а именно: кадастровому паспорту и фотографиям. В то же время, эксперт, проводивший экспертизу, назначенную определением суда, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, выезжал на место расположения земельного участка, производил осмотр в присутствии ответчика, имел в распоряжении материалы гражданского дела.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выписка из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости земельного участка не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, а потому не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, исходя из материалов дела, рыночная стоимость перешедшего к наследнику имущества, составляет 52 946 рублей 25 копеек из которых: рыночная стоимость земельного участка составляет 17 000 рублей, размер денежных средств, находящихся на трёх счетах в ПАО «Сбербанк» - 35 946 рублей 25 копеек, указанная сумма представляет собой лимит ответственности наследника и поручителя на момент смерти заёмщика.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, после смерти ФИО1 наследником ФИО7 и поручителем ФИО7 были внесены в счёт погашения кредитного обязательства денежные средства, сумма которых на дату закрытия кредитного счёта - ДД.ММ.ГГГГ составила 37 009 руб. 12 коп.

Таким образом, погасив часть долга наследодателя перед истцом за счёт стоимости наследственного имущества, Г-ны соответственно уменьшили стоимость наследственной массы.

Принимая во внимание, что ответчиками в счёт исполнения кредитного обязательства умершего, была внесена сумма 37 009 руб. 12 коп., а рыночная стоимость наследственного имущества составляет 52 946 руб. 25 коп., что для погашения остатка задолженности в размере 111 254 рубля 09 копеек явно недостаточно, то с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере оставшейся части принятого наследственно имущества - 15 937 руб. 13 коп. (52 946 руб. 25 коп. – 37 009 руб. 12 коп.)

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объёме не имеется в виду недостаточности наследственного имущества. Вопрос относительно наличия наследственной массы и её стоимости, решён исходя из представленных в дело доказательств, иных доказательств истцом представлено не было. То есть, при установленных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков суммы госпошлины и расходов по оплате услуг экспертизы суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенных требований. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 425 рублей 08 копеек, стоимость судебной экспертизы составила 10 000 рублей, которая была оплачена истцом.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 1 432 рубля, что составляет 14,32% от удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с гражданки 

<

данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, адрес регистрации 

<

адрес> в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо –Западного банка ПАО «Сбербанк России» (ИНН №, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., место нахождения 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 15 937 рублей 13 копеек.

Взыскать с гражданки 

<

данные изъяты> ФИО5, гражданина 

<

данные изъяты> ФИО6 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 490 рублей 47 копеек, расходы по оплате экспертизы 1 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017г.

Судья С.В. Ткачева