Дело №2-2959/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием заместителя прокурора г. Норильска Васильевой Е.Н.,

истца ФИО1, представителя истца Мальцева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что ответчиком ему был причинен тяжкий вред здоровью с использованием предмета в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: в период с 02 часов до 03 часов 23.09.2015, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на проезжей части у 

<

адрес> в городе Норильске Красноярского края из неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им истцу не менее трех ударов, причинив телесные повреждения, приведших к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 80%, здоровью истца был причинен тяжкий вред. Приговором Норильского городского суда от 26.07.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 08.08.2017 года. Преступными действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. В период с 23.09.2015 по 30.05.2016 он был не трудоспособен, трижды за указанный период находился на стационарном лечении. За время лечения испытывал сильную физическую боль и переживания за свою дальнейшую судьбу. Имея дочь в возрасте 3,5 лет, на протяжении всего периода лечения был лишен возможности полноценно с ней общаться, заниматься ее воспитанием. Поскольку заработная плата истца являлась основным источником дохода семьи, не зная последствий причиненных его здоровью повреждений, он испытывал постоянные душевные страдания, беспокоясь о том, сможет ли в дальнейшем обеспечивать свою семью. В настоящее время, как следствие причиненных ему травм, у него деформировалась походка, что также причиняет истцу постоянные душевные страдания. Своими преступными действиями ответчик полностью изменил его обычный уклад жизни, поскольку истец вынужден ограничить общение с друзьями, занятия спортом. В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Помимо причиненных нравственных страданий, в результате преступных действий ответчика истцу был причинен моральный вред. Так, с 23.09.2015 по 30.05.2016 истец находился на лечении и был нетрудоспособен. Согласно справке работодателя, размер заработной платы, который был бы ему выплачен, составляет 464725,73 руб. Фактически на основании представленных истцом листков нетрудоспособности ему было выплачено 245912,23 руб. Таким образом, утраченный истцом заработок составляет 191190,28 руб., что является его имущественным ущербом. Также, с целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, истцом в рамках уголовного дела были понесены расходы на экспертизу в размере 3980 руб., а также понесены расходы на участие в уголовном деле адвоката в размере 60000 руб. Кроме того, в связи с необходимостью продолжения лечения истец был вынужден выехать из города Норильска в 

<

адрес>, а также проходить лечение в ГБУЗ РКБ им.Куватова в нейрохирургическом отделении. В данной связи истец понес расходы на покупку авиабилета стоимостью 14635 руб., а также расходы на такси в размере 12000 руб.: при посещения медицинского учреждения (2000 стоимость одной поездки х 6 поездок (туда и обратно)). Данные расходы в размере 281805,28 руб. были вынужденными и являлись следствием повреждений здоровья истца, в связи с чем истец просит суд взыскать их с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб. по настоящему делу.

Определением суда от 30.10.2017, в связи отказом истца ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО2 в части взыскания суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы в размере 191190,28 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 3980 руб., проведенной в рамках уголовного дела, а также расходов на участие адвоката в уголовном деле в размере 60000 руб., - производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Мальцев В.К. поддержали исковые требования к ФИО2 в части взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб., суммы ущерба, связанного с необходимостью прохождения лечения за пределами города Норильска, в размере 26635 руб. (стоимость авиабилетов и стоимость услуг по проезду к месту лечения в городе Уфе), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом по известному месту жительства судебной повесткой с уведомлением, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (как не востребованная получателем), а также посредством смс-уведомления, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, заслушав заключение заместителя прокурора города Норильска Васильевой Е.Г., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Норильского городского суда от 26.07.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года, совершенного при следующих обстоятельствах: в период с 02 часов до 03 часов 23.09.2015, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на проезжей части у дома 

<

адрес> в городе Норильске Красноярского края из неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им истцу не менее трех ударов, причинив телесные повреждения, приведших к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 80%, здоровью истца был причинен тяжкий вред. Приговор вступил в законную силу 08.08.2017 года (л.д. 6-7).

Из исследованной в судебном заседании истории болезни № ФИО1 усматривается, что, в связи с полученными телесными повреждениями, 23.09.2015 истец был доставлен в экстренном порядке скорой медицинской помощью в КГБУЗ «Городская больница №1» с диагнозом: 

<

данные изъяты> В указанном медицинском учреждении истец находился на лечении в период с 23.09.2015 по 05.10.2015, при поступлении истцу была проведена операция: 

<

данные изъяты>. 

В связи с необходимостью прохождения дальнейшего лечения в поликлинике по своему месту жительства в городе 

<

адрес>, истцом были понесены расходы на авиаперелет из города Норильска в размере 14635 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, а также посадочным талоном (л.д. 10-12). 

Кроме того, поскольку истцу была показана нейрохирургическая операция в ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. 

<

адрес>, а вследствие характера полученной травмы, которая ограничивала способность истца к передвижению, истцом были понесены расходы на проезд (используя службу такси) в данное медицинское учреждение, которые составили в совокупности 12000 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанциями (л.д. 13-14).

Согласно копии медицинской карты пациента ФИО1, поступившей по запросу суда из ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. 

<

адрес>, в период с 09.12.2015 по 25.12.2015 истец находился на лечении в данном медицинском учреждении в нейрохирургическом отделении по направлению поликлиники 

<

адрес> (отделение нейрохирургическое) с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 16.12.2015 истцу были проведены две операции: 

<

данные изъяты>).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает, что понесенные истцом расходы в сумме 26635 руб. (12000 руб. +14635 руб.) находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу действиями ответчика повреждением здоровья, были направлены на восстановление здоровья истца, в связи с чем суд полагает необходимым в данной части исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав данные расходы с ответчика. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в связи с преступными действиями ответчика по здоровью истца причинен тяжкий вред, причинение вреда здоровью было сопряжено с утратой общей трудоспособности, в процессе лечения истец испытывал физическую боль, в течение периода прохождения лечения (около 8 месяцев) трижды находился на стационарном лечении, перенес несколько операций; будучи ограниченным в подвижности, ввиду характера полученной травмы, неизбежно, испытывал затруднения в общении с членами своей семьи, членами общества, был ограничен в проведении досуга, занятии спортом, отдыхе в общественных местах, ему причинены нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени, поскольку походка истца изменена (имеется хромота), т.е. до настоящего времени последствия, причиненного истцу тяжкого вреда здоровью, в полной мере не устранены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ранее вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу в уголовном деле не разрешался, ответчик, признавая вину при рассмотрении уголовного дела, в добровольном порядке истцу компенсацию морального вреда не возмещал, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что подтвержден факт причинения морального вреда истцу ответчиком, наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате противоправных действий, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, полагая данную сумму разумной и справедливой, что будет соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает семейное положение ответчика, который не женат, детей не имеет (как установлено при рассмотрении уголовного дела), трудоустроен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., данные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 24).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, степени сложности дела. 

В соответствии со статьей 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию в бюджет г. Норильска с ответчика ФИО2 в размере 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), в размере 400 руб. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 26635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 06 ноября 2017 года.