Дело № 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 07 февраля 2019 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании денежных средств, обязании устранить насаждения, мусор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. В обоснование своих требований указал, что решением главы администрации п.им. 

<

адрес> ЕАО от 13.01.1993 г. № 3 истцу предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: п.им. 

<

адрес>, общей площадью 0,1 га, кадастровый № для ИЖС и ЛПХ. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 29.06.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО. С весны 2012 г. истец не приступал к освоению земельного участка ввиду отсутствия свободного доступа к его земельному участку и в течение указанного срока не посещал свой земельный участок. Выйдя на земельный участок весной 2012 г. истец обнаружил, что ответчик не правомерно возвел на его земельном участке забор, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка и перекрывает свободный доступ к половине его дома и строениям. 03.05.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором указано предложение прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно возведенный забор в срок до 07.05.2018 г. Данное письмо ответчиком оставлено без ответа. На протяжении более трех лет с 09.07.2015 г. по сентябрь 2018 г. истец многократно писал жалобы в районную и областную прокуратуры, в администрацию Приамурского городского поселения. Ответчик обставил дом истца старыми ведрами, старой газовой плитой и ржавыми трубами, к веранде приставил вплотную стол с полкой между ножками, который заставил емкостями из ГСМ. В 2012 году ответчик незаконно возвел забор впритык к дому истца, препятствующий свободному доступу к участку. Кроме того, ответчиком были вбиты столбы в сторону улицы – расстояние до 2 м. от старого забора высотой 2,5 м. В апреле 2018 г. ответчик самовольно прикрутил забор к дому истца, нарушив целостность дома. Также ответчик незаконно посадил деревья у самых стен дома, которые загораживают обзор, корни данных деревьев постепенно разрушают фундамент дома. Ответчик и ее муж угрожали физической расправой и побоями, в случае если он каким-либо образом попытается самостоятельно защитить свои права. Ответчик, проведя в мае 2017 г. кадастровые работы, до сих пор не востребовал из «Бирземпрект» свой межевой план и не предоставил истцу на подпись акт согласования границ земельного участка. Просит обязать ответчика прекратить нарушение права по пользованию своим земельным участком, расположенным в 

<

адрес> и снести за его счет неправомерно возведенный забор, а также истребовать с ответчика деньги, необходимые для строительства нового забора; ликвидировать деревья, выкорчевав с корнями или пересадить; убрать под окном мусор и стол с емкостями от веранды; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает, о чем имеется телефонограмма. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. С исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт захвата с ее стороны части земельного участка, принадлежащего ФИО1, как не представлено доказательств, подтверждающих границы земельного участка истца, она намерена проводить кадастровые работы в другой землеустроительной организации, поскольку ПАО «Бирземпроект» ее межевой план в окончательном варианте не составил, выявив пересечение с земельным участком с кадастровым номером № 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причинная неявки суду неизвестна. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. им. 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, составляет 1 000 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Ответчик Белоус является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. им. 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.12.2018г., кадастровому паспорту земельного участка, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, составляет 1 100 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Суд не находит оснований для проведения землеустроительной экспертизы, поскольку границы земельных участков сторон не определены, требования об установлении границ их земельных участков, исходя из конкретных координат ими в ходе судебного заседания не заявлены. Стороне ответчика разъяснялось в ходе судебного заседания 30.01.2019г. о возможности предъявления требований об установлении границ земельного участка, исходя из имеющегося у нее чернового варианта межевого плана, не завершенного ООО «Бирземпроект» в силу наложения на земельный участок с кадастровым номером №, либо смежной границы между земельными участками сторон по делу. Однако данных требований ею заявлено не было, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлено, оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы по инициативе суда также не усматривается. Кроме того, согласно телефонограмме ФИО2 указала на намерение провести повторно кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка в другой землеустроительной организации. 

Суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить, соответствует ли фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № данным в правоустанавливающих документах, поскольку границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-6/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании провести кадастровые работы, ликвидировать насаждения деревьев и другие следы присутствия на земельном участке, взыскании судебных расходов была проведена земелеустроительная экспертиза, согласно заключению экспертов невозможно было определить соответствие фактической площади земельных участков сторон данным в правоустанавливающих документах, а также соответствие фактического местоположения смежной границы земельных участков сторон данным в правоустанавливающих документах, поскольку границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Решением Смдиовичского районного суда ЕАО от 15 мая 2017 года было отказано в удовлетворении заявленных требований, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.08.2017г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Данные судебные акты в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. 

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации и с учетом заявленных фактических оснований иска на истце лежала обязанность доказать, что ответчик ФИО2 заняла часть его земельного участка, в частности, разместила на нем насаждения деревьев и кустарников.

Поскольку площади земельных участков истца и ответчика являются декларированными и не уточнены в результате кадастровых работ (кадастровые работы в отношении межевого плана ФИО2 ООО «Бирземпроект» не завершены по причине наложения на земельный участок с кадастровым номером № смежная граница участков на местности в установленном порядке не определена. Таким образом, истцом не доказан факт занятия ответчиком части земельного участка истца и совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих права истца. 

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по обязанию прекратить нарушение права истца по пользованию истцом земельным участком, расположенным в ЕАО, 

<

адрес> и снесения за счет ответчика неправомерно возведенного забора, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, необходимых для строительства нового забора; устранении деревьев; мусора и стола с емкостями, а также для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании денежных средств, обязании устранить насаждения, мусор, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева