судья – Чалая Е.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-48/2025

г. Ханты-Мансийск

28 января 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., 

с участием защитника Добрыниной Оксаны Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Добрыниной Оксаны Сергеевны, действующей в интересах (ФИО)1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2024 года, которым (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2024 года (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, за то, что она ((ФИО)1), являясь гражданкой Республики Таджикистан, въехала в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы 20.09.2024 года, по истечении законного срока своего пребывания, который истек 18.12.2024 года, территорию Российской Федерации не покинула и за пределы Российской Федерации не выехала, то есть фактически в период с 19.12.2024 года по 23.12.2024 года уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушила положения статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Добрынина О.С., действуя на основании ордера адвоката (номер) от (дата) в интересах (ФИО)1 просит постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12. изменить в части наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и назначить (ФИО)1 в соответствиии с ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа, соответственно без административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что (ФИО)1 проживала на территории Российской Федерации вместе со своим супругом по адресу: (адрес) в жилом помещении, которое принадлежит родному брату ее мужа (ФИО)4, который является гражданином Российской Федерации. Муж (ФИО)1- (ФИО)5, также является гражданином Российской Федерации, у которого в (адрес) в собственности также имеется квартира, сама (ФИО)1 находится в состоянии беременности сроком 11+5 недель. В Российской Федерации, в (адрес), у мужа проживают все родственники. В Республике Таджикистан в (ФИО)1 родственников не имеется. В Российской Федерации она ((ФИО)1) находится на материальном обеспечении мужа, который работает в стоматологической клинике «Добрый доктор» в должности стоматолога-терапевта и имеет постоянный источник дохода. Прибыв на территорию Российской Федерации она ((ФИО)1) планировала легализовать свое положение и остаться жить в Российской Федерации вместе с мужем и его родственниками. Допустила правонарушение, поскольку не знала о сроках выезда.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, ее защитник Добрынина О.С., были извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Добрынина О.С., действующая в интересах (ФИО)1, доводы жалобы поддержала в полном объеме

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству защитника Добрыниной О.С., действующей в интересах (ФИО)1, в качестве свидетеля (ФИО)5 пояснил, что 20.09.2024 года, по его приглашению из Республики Таджикистан, к нему в гости в Российскую Федерацию, в (адрес), где он проживал и работал (адрес) рублей в месяц, приехала его девушка (ФИО)1, с которой он планировал создать семью и вместе проживать в Российской Федерации. Сам он является гражданином Российской Федерации и собственности в (адрес) имеет квартиру (копии документов на квартиру имеются в материалах дела), однако в (адрес) он проживал на квартире у своего родного брата по адресу (адрес). После того как (ФИО)1 приехала к нему в гости, он вместе с ней пошли в ЗАГС и подали документы на регистрацию брака- им был назначен день их бракосочетания только на (дата). После того как брак с (ФИО)1 был зарегистрирован, им необходимо было продлить срок пребывания (ФИО)1 в Российской Федерации и когда они пришли в ОУФМС чтобы оформить все необходимые для этого документы, то они узнали что (ФИО)1 нарушила срок своего пребывания в Российской Федерации и подлежит депортации, несмотря на то, что (ФИО)1 планировала легализовать свое положение в Российской Федерации чтобы вместе с ним проживать и работать в Российской Федерации. До регистрации брака, (ФИО)1 не могла легализовать свое положение в Российской Федерации, поскольку никого из родственников-граждан Российской Федерации у нее в Российской Федерации, кроме меня нет. В настоящее время его супруга (ФИО)1 находится в состоянии беременности сроком 11+5 недель и она намерена легализовать свое положение в Российской Федерации чтобы вместе с ним проживать и работать в Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей при рассмотрении дела было установлено, что (ФИО)1, являясь гражданкой Республики Таджикистан, въехала в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы 20.09.2024 года, по истечении законного срока своего пребывания, который истек 18.12.2024 года, территорию Российской Федерации не покинула и за пределы Российской Федерации не выехала, то есть фактически в период с 19.12.2024 года по 23.12.2024 года уклонялась от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушила положения статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Личность гражданки Республики Таджикистан (ФИО)1 установлена по паспорту иностранного гражданина– гражданки Республики Таджикистан (ФИО)1, (дата) года рождения, (номер), выданного (дата) ОВД-1 (адрес), сроком действия – до (дата), с нотариальным переводом (л.д.6-7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника УМВД России по г. Сургуту о выявлении административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения; копией паспорта иностранного гражданина, уведомлением о прибытии, миграционной картой; сведениями из информационных баз ФМС России; объяснением (ФИО)1, согласно которому, въехала на территорию РФ 20.09.2024 года, своевременно не выехала, потому что не знала о том, что через 90 суток должна выехать, не работает, не учится, на территории РФ проживает ее муж – гражданин РФ и иными доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом административного органа дана оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании (ФИО)1 свою вину признала, а также пояснила, что родственником из числа граждан РФ является ее муж, к которому она приехала, с которым заключила брак (дата), сама она не работает, жилья в собственности нет, налоги не платит.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности (ФИО)1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)1 разъяснены, в том числе разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика, от чего (ФИО)1 отказалась, указав в своем объяснении (л.д.5), что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, удостоверив запись об этом, своей подписью. Копия протокола вручена (ФИО)1 в установленном законом порядке.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что гражданка Республики Таджикистан (ФИО)1 в инкриминируемый ей период с 19.12.2024 года по 23.12.2024 года находилась на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации в указанный период.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Решение судьи является законным и обоснованным.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы судьи городского суда о виновности гражданки Республики Таджикистан (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В связи с чем, (ФИО)1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, (ФИО)1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он в период с 19.12.2024 года по 23.12.2024 года (ФИО)1 законно находилась на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

При этом, в части назначенного (ФИО)1 наказания, судом первой инстанции не принято во внимание, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является дополнительным наказанием и оно должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

В постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, от 13.03.2008 года № 5-П, от 27.05. 2008 года № 8-П, от 13.07.2010 года № 15-П, от 17.01.2013 года № 1-П, от 17.02.2016 года № 5-П и др.).

Федеральным законом от 25.12. 2023 года № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до сумма прописью либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, то есть возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей. Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 05.03.2014 года № 628-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

То есть, защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. 

Однако, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. 

Из настоящей жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что (ФИО)1 с (дата) состоит в браке с гражданином Российской Федерации (ФИО)7 и в настоящее время находится в состоянии беременности 11+5 недель, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, допустила нарушение законного срока своего пребывания в Российской Федерации в период с 19.12.2024 года по 23.12.2024 года, то есть в течении 5 суток.

(ФИО)5 официально трудоустроен в стоматологической поликлинике «

<

данные изъяты>» в должности стоматолога-терапевта, имеет постоянный источник дохода…., уплачивает налоги, имеет в собственности жилое помещение (однокомнатная квартира площадью 27.4 кв.м), расположенное по адресу: (адрес) (л.д.36). 

Совершенное (ФИО)1 правонарушение не посягает на национальную безопасность и общественный порядок, экономическое благосостояние страны. При этом, в жалобе указано, что (ФИО)1, прибыв на территорию Российской Федерации планировала легализовать свое положение и остаться жить в Российской Федерации вместе с мужем и его родственниками и поэтому, как иностранный гражданин, в период своего пребывания в Российской Федерации прошла обязательную государственную регистрацию и фотографирование (л.д.6); прошла медицинское обследование и имеет заключение об отсутствии у нее инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также медицинское заключение об отсутствии факта употребления иностранным гражданином наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача… (л.д.42-43,45); имеет сертификат об отсутствии вируса иммунодефицита человека (л.д.44). 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй городского суда установлено не было, судьёй окружного суда также не выявлено.

Сведения о ранее совершенных (ФИО)1 административных правонарушениях, в том числе в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая положения пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 года №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», прихожу к выводу, что в данном случае назначение (ФИО)1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является чрезмерным ограничением её права на уважение частной (семейной) жизни и несоразмерно целям административного наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, административное выдворение за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем, полагаю необходимым назначить (ФИО)1 наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2024 года подлежит изменению путём изменения административного наказания, в связи чем, следует заменить назначенное (ФИО)1 административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, на административный штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12. 2024 года оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 изменить.

Назначить (ФИО)1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Освободить (ФИО)1 из специального учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В остальной части постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2024 года оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев