РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 20 января 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Родомакин И.А., с участием представителя ФИО2 - адвоката Юдина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

При этом мировым судьей установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> час. ФИО2, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, являющимся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дачный массив «

<

данные изъяты>» СДТ №, участок №, кадастровый номер № не выполнено в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ им не могло быть исполнено так как было получено им только ДД.ММ.ГГГГ, при этом еще ДД.ММ.ГГГГ земельный участок им был передан в собственность кооператива «

<

адрес>». Также указал, что не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судебная повестка ему была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и получена им только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Юдин Ю.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, постановление от 21.10.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя ФИО2 – адвоката Юдин Ю.В., изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствие ФИО2, признав последнего извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об доставке Юдину В.Г уведомления о дате, месте и времени судебного заседания, а равно сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также возвращенное почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения. 

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что гарантированные статьей 25.1 КАП РФ права ФИО2 не были обеспечены, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ являлось существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения граждан к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.25 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания должностного лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, за неисполнение которого ФИО1 оспариваемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья И.А. Родомакин