Дело № 2-198/2019 

УИД 32RS0011-01-2019-000179-70

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Злынка 

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Н.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности № 124-С от 22 апреля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злынковского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Злынковское РайПО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, с учетом уточнения, в размере 36167,76 рублей, мотивируя тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года работала продавцом в магазине №№ в п.

<

адрес>. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, а также с ней и продавцами ФИО3 и ФИО4 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года в магазине была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 160383,16 руб., допущенная тремя продавцами: ФИО2, ФИО4, ФИО3 

ФИО2 признала недостачу товароматериальных ценностей и обязалась погасить образовавшуюся недостачу до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанный срок ущерб возмещен не был, с учетом внесенной ответчиком в кассу РайПО суммы в размере 25614,53 рубле, сумма ущерба ФИО5 перед истцом в настоящее время составляет 36167,76 рублей, которую просят взыскать, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, поддержала исковые требования с учетом уточнения суммы ущерба в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила. Судом на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, перечислены в статье 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В суде установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 вместе с ФИО3 и ФИО4 работала в Злынковском РайПО в должности продавца в магазине №40, расположенном в п.Вышков Злынковского района Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ года Злынковским РайПО с ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 

Согласно условиям договора ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.

Приказом председателя Совета Злынковского РайПО ДД.ММ.ГГГГ №№ назначено проведение инвентаризации товаров в магазине №№ «

<

адрес>, утвержден состав комиссии.

По результатам ревизии комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому комиссией проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в результате проверки установлено что по данным бухгалтерского учета числится товара на сумму 626233,68 руб., фактическое наличие товара на сумму 462196,01 руб., естественная убыль товара на сумму 3834,51 рубль. Недостача, с учетом не оприходованной товарной накладной от 17.06.2016 года на сумму 180 рублей, составила 160383,16 рублей, из которой 139026,44 рубля недостача в результате не проведения по учетам накладных на поступивший товар, 21356,72 рубля - сумма розданная продавцами покупателям в долг.

С учетом материальной ответственности всех продавцов и сумм, розданным в долг покупателям конкретными продавцами, сумма ущерба, причиненная продавцом ФИО2 составила 61782,30 рублей.

Указанное, помимо акта результатов проверки ценностей, описи фактических остатков товаров, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, исполняющей обязанности главного бухгалтера Злынковского РайПО, участвовавшей в ревизии ДД.ММ.ГГГГ года в качестве председателя комиссии, подтвердившей, что сумма ущерба, причиненная продавцом ФИО2, выявленная по итогам ревизии и признаваемая ответчиком составила 61782,30 рублей.

По итогам ревизии продавцами, в том числе ФИО2 дана расписка о том, что они с недостачей материальных ценностей согласны, обязались вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 и ФИО4 возместили ущерб, причиненный работодателю в полном объеме.

В связи с погашением ответчиком части долга в сумме 25614,53 рублей истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 36167,76 рублей.

При установленных обстоятельствах, проанализировав положения договора о материальной ответственности, трудового договора на соответствие положениям действующему трудовому законодательству, суд приходит к выводу о том, что должность, занимаемая ответчиком, включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, ответчик является материально-ответственным лицом на основании договора о полной коллективной материальной ответственности, ФИО2 допустила недостачу вверенных ей материальных ценностей, чем причинила материальный ущерб работодателю, недостачу признала, написала расписку, в которой обязалась возместить задолженность, долг ФИО2 перед Злынковским РАЙПО на момент вынесения решения по делу составляет 36167,76 рублей. При этом ответчиком в установленном законом порядке не оспорены результаты ревизии, не заявлено о не соблюдении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Исходя из доказанности возникновения материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально-ответственным лицом, отсутствия доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Злынковским РайПО оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1478,72 руб., однако, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1285,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Злынковского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Злынковского районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба 36167 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 76 копеек, сумму государственной пошлины в размере 1285 (одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 04 копейки, всего взыскать 37452 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Злынковский районный суд Брянской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Мотырева