Дело № 22-1814/2025 Судья Крамар Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Герасимчука Д.В., представившего ордер № 152 от 13 октября 2025 года, и удостоверение № 673,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 27 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого: 

- 24 марта 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (12 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 24 марта 2023 года), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого 04 декабря 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 29 июня 2023 года), к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Герасимчука Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мусиенко А.В., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 27 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование своих доводов указал, что он достиг целей наказания, исправился и осознал свою вину; за период нахождения в колонии обучался, получил специальность, имеет поощрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Белогорского района Амурской области Верескун Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, а также поданных на неё возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить указанный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. 

При принятии решения суд первой инстанции также учёл, что осуждённый ФИО1 характеризуется администрацией учреждения отрицательно; не трудоустроен; от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается; обучался в ФКПОУ № 332, получил специальность «швея», к учёбе относился добросовестно; принимает участие в воспитательных мероприятиях, однако не всегда делал для себя правильные выводы; форму одежды соблюдает и содержит в чистоте; поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых; к представителям администрации относится корректно; социально-полезные связи с родственниками поддерживает; имеет 3 взыскания, которые в настоящее время погашены; имеет 1 поощрение; вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, с приговором суда согласен; имеет исковые обязательства и алиментные обязательства, однако в учреждение документы по исполнительному производству не поступали, осуждённый никаких попыток для погашения исковых обязательств не предпринимал; на профилактическом учёте не состоит; содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции учтено, что приговорами от 24 марта 2023 года, 29 июня 2023 года и 04 декабря 2023 года было постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевших материальный ущерб на общую сумму 266 968 рублей 42 копейки.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

При этом, отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, объективной причиной не возмещения ущерба, причинённого преступлениями, являться не может, поскольку не поступление в исправительное учреждение исполнительных листов не свидетельствует об отсутствии у осуждённого ФИО1 обязанности и возможности возмещения причинённого преступлениями материального ущерба. Каких-либо уважительных причин не возмещения в течение длительного времени осуждённым ФИО1 материального ущерба частично или в полном объёме в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Отбывание осуждённым наказания в виде лишения свободы также не свидетельствует о невозможности возмещения причинённого материального ущерба или заглаживания вреда иным способом в добровольном порядке. 

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.

Соблюдение нравственных норм и правил отбытия наказания должно быть свойственно любому осуждённому, и не должно само по себе расцениваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своей жизненной позиции и стойкое становление им на путь исправления. Указанные обстоятельства расцениваются лишь в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими его личность и его поведение.

По смыслу закона окончательная цель наказания это не условно-досрочное освобождение, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути и искоренить в себе желание совершать преступления вновь. Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. 

Из характеристики ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области также следует, что ФИО1 не трудоустроен; принимает участие в воспитательных мероприятиях, однако не всегда делает для себя правильные выводы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осуждённого ФИО1 формирования уважительного отношения к труду и воспитательной работе, что говорит о том, что одни из основных средств исправления осуждённого, указанные в ст. 9 УИК РФ, осуждённым ФИО1 игнорируются, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что исправление осуждённого ФИО1 не достигнуто, поэтому он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Судом первой инстанции также было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет 3 взыскания. Факты допущенных ФИО1 нарушений подтверждаются представленными материалами.

Несмотря на то, что все полученные осуждённым взыскания на день рассмотрения заявленного им ходатайства были сняты и погашены, основания принимать их во внимание у суда первой инстанции имелись, поскольку при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности характеризовать поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания как положительное.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его поведение за все время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, а также учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе осуждённого не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров