Дело № 2-107/2025

УИД 35RS0010-01-2024-006388-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по доверенности Митрофановой О.С., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к СПАО «Ингосстрах», ФИО7 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указала, что 22.09.2023 произошло ДТП с участием ее автомобиля Ленд Ровер, г.р.н. №, автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признана ФИО7, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 272 500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 510 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 237 500 рублей, неустойку за период с 18.10.2023 по 01.04.2024 в размере 211 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 63 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменила, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 244 400 рублей (516 900 – 272 500), в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, считал надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к нему, согласно которым СПАО «Ингосстрах» в заявлении истец указала, что просит направить ее ТС на ремонт, отказывается от доплаты за восстановительный ремонт в случае превышения лимита ответственности страховщика, одновременно представила заявление на ремонт только оригинальными запасными частями, то есть представила отказ от ремонта № года выпуска аналоговыми запасными частями, представила реквизиты для перечисления денежных средств. Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании денежных средств без учета износа в случае взыскания денежных средств по рыночным ценам. Транспортное средство ФИО9 выпущено в 2013 году, находилось в эксплуатации 10 лет на дату ДТП, пробег транспортного средства 218 418 км. Согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах имело износ 70,6 для расчета по среднему рынку, принят как 50 % по ЕМ. В п. 63 Постановления Пленума ВС об ОСАГО № от 08.11.2022 предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, в том числе, если произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое улучшение его стоимости за счет причинителя вреда. Таким образом, взыскание денежных средств без учета износа ведет к неосновательному обогащению, улучшению и модернизации ТС, что противоречит ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков. С учетом выводов судебной экспертизы по пятому вопросу об установке бывшей в использовании двери задка, нет оснований применять ее стоимость без учета износа в сумме 274 942 рубля, износ данной детали должен быть учтен, стоимость не может превысить 137 471 рублей. СПАО «Ингосстрах» имеет право распорядиться заменёнными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) при взыскании суммы с применением среднего рынка. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании штрафных санкций и судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если судом будут удовлетворены требования истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить обязанность на истца вернуть детали, демонтированные с автомобиля Land Rove в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП 22.09.2023, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Митрофанова пояснила, что ответчик исковые требования не признает, надлежащим ответчиком является страховая компания. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО7 исковые требования не признавала, считала надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах». В ходе производства экспертизы, при осмотре транспортного средства истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом ФИО1 было сделано заявление о том, что некоторые детали автомобиля, которые, согласно ранее проведенной экспертизе подлежали замене, в настоящее время не заменены, как указывается истцом. При этом задняя дверь автомобиля, поврежденная в ДТП, стоимость которой по первоначально проведенным экспертизам составляет 93 581 рублей 40 копеек, не подвергалась ни ремонту, ни замене. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденной двери составляет 319 668 рублей. Таким образом, большая часть определенного экспертом стоимости восстановительного ремонта составляет стоимость по замене поврежденной двери, на новую. При этом истцом заявлены требования, которые основаны на заключении эксперта, определяющем стоимость восстановительного ремонта двери - замена поврежденной двери на новую оригинальную, вследствие чего считает, что в действиях истца в случае, когда поврежденная дверь остается у него и кроме этого он заявляет в качестве возмещения ущерба сумму стоимости новой двери в замен поврежденной, будет неосновательное обогащение в размере действительной стоимости поврежденной в ДТП двери. 

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Рогосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что 22.09.2023 в 17 час. 00 мин. на ул. Набережная 6 Армии, д. 127 в г. Вологде произошло ДТП с участием автомобиля Рэйндж Ровер, г.р.н. № под управлением собственника ФИО9, и Киа Оптима, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО7, и Лада Веста, г.р.н. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца Рэйндж Ровер, г.р.н. №, получил повреждения. 

Виновником ДТП признана ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 22.09.2023.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 24.07.2023 по 23.07.2024.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 03.06.2023 по 02.06.2024.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №.

27.09.2023 ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ИП ФИО3

В тот же день 27.09.2023 ФИО9 направлена на осмотр. На обратной стороне направления проставлены галочки в разделе: «Отказ от восстановительного ремонта на СТО по направлению СПАО «Ингосстрах»: не соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта; не обслуживающих ТС указанного типа, марки или возраста, расстояние до которых от места ДТП или места жительства превышает 50 км, с которым у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение ремонта, в случае необходимости провести доплату ТО за проведение восстановительного ремонта, если стоимость ремонта превышает лимит по ОСАГО. Подписей ФИО9 во всех графах, где проставлены галочки об отказе, при наличии места для подписи, не имеется.

Также 27.09.2023 ФИО9 написала в СПАО «Ингосстрах» заявление о выполнении ремонта ее автомобиля оригинальными запчастями Рэндж Ровер Спорт.

28.09.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, в чем составлен акт осмотра №.

28.09.2023 ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 432 100 рублей, с учетом износа – 233 100 рублей.

06.10.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

06.10.2023 ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 446 300 рублей, с учетом износа – 246 600 рублей.

07.10.2023 СПАО «Ингосстрах» в письме № сообщило ФИО9, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения (400 000 рублей), в отсутствие согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, осуществило страховую выплату на предоставленные реквизиты.

11.10.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО9 страховое возмещение в денежной форме в размере 233 100 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвела истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

27.10.2023 по договору с ФИО9 ИП ФИО5 подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 272 500 рублей.

ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, указав, что просила страховую компанию организовать ремонт ее автомобиля. Страховая компания, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнила обязанность выдачи направления на ремонт на СТОА, а произвела выплату в денежной форме в размере 246 600 рублей, просила возместить разницу величины ущерба в размере 263 400 рублей в соответствии с заключением независимой экспертизы ИП ФИО5

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 33 400 рублей, включая доплату страхового возмещения в размере 25 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 7 500 рублей.

12.02.2024 решением финансового уполномоченного № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.10.2023 по 17.11.2023 в размере 8 029 рублей. В удовлетворении требований ФИО9 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, расходов независимой экспертизы отказано. Из решения следует, что сведения о согласии заявителя на доплату за ремонт СТОА материалы обращения не содержат, страховое возмещение обоснованно выплачено в денежной форме с учетом износа.

ФИО9 обратилась с иском в суд.

По ходатайству ответчика ФИО7 по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам которой, изложенным в заключении № от 27.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, г.р.н. №, без учета износа в результате ДТП 22.09.2023, рассчитанная по среднерыночным ценам Вологодской области, на дату проведения экспертизы составляет 710 000 руб.

Определением суда от 21.11.2024 по ходатайству СПАО «Ингосстрах» по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России», согласно заключению экспертизы № от 19.02.2025 к повреждениям автомобиля Лэнд Ровер, г.р.н. №, относящимся к последствиям ДТП 22.09.2023 можно отнести повреждения: переднего бампера в средней части, отдельные повреждения накладки переднего бампера, накладки средней заднего бампера, крышки ТСУ заднего бампера, среднего кронштейна крепления заднего бампера, крышки багажника, правого заднего глушителя. Остальные повреждения по характеру образования и расположению противоречат механизму ДТП 22.09.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, г.р.н. №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 413 400 руб., с учетом износа составляет 227 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, г.р.н. № с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 516 900 руб., с учетом износа составляет 181 000 руб. Эксперт не располагает данными по средней стоимости запасных частей на дату ДТП, поэтому провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в Вологодской области на дату дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, г.р.н. №, с учетом рекомендованных розничных цен на запасные части на дату ДТП, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 390 700 руб., с учетом износа составляет 140 700 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с рекомендованных розничных цен на запасные части на дату ДТП, некорректен по обстоятельствам, изложенным в исследовании. На автомобиле Лэнд Ровер, г.р.н. №, на момент проведения осмотра 22.01.2025 проведена замена двери задка, возможна установка б/у детали. В данный момент, отсутствуют рекомендованные положения методических рекомендаций по определению стоимости деталей в поврежденном состоянии. Стоимость неукомплектованной крышки багажника со значительными повреждениями, имеет практически нулевую стоимость по изложенным в исследовании обстоятельствам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 244 400 рублей (516 900 руб. – экспертиза ВЛСЭ без учета износа по средним ценам – 272 500 руб. – страховая выплата) подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что ФИО9 не была согласна на проведение восстановительного ремонта в организации, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на доплату СТОА за восстановительный ремонт, суд не может принять во внимание, так как в деле отсутствуют доказательства выполнения страховой компанией действий по получению такого согласия и отказа потерпевшего в его предоставлении. 

Представленный страховщиком документ с проставленными галочками в графах об отказе от восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, не обслуживающих ТС указанного типа, марки или возраста, расстояние до которых превышает 50 км, с которым у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение ремонта, в случае необходимости провести доплату ТО за проведение восстановительного ремонта, если стоимость ремонта превышает лимит по ОСАГО в отсутствие подписи ФИО9 таким отказом не является. 

С доводами страховщика о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа приведет к неосновательному обогащению ФИО9, улучшению и модернизации ТС, суд не может согласиться.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вместе с тем, таких доказательств в деле нет. 

Указанные в возражениях на иск требования страховой компании о передаче после ремонта запасных частей, подлежащих замене, встречным исковым требованием не заявлено, при установленных судом обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО 27.09.2023, датой окончания срока осуществления страховой выплаты является 17.10.2023, неустойка подлежит начислению за период с 18.10.2023 по 01.04.2024.

Согласно расчету истца размер неустойки составит 211 650 руб. (400 000 – 272 500 страховая выплата = 127 500 х 1 % х 166 дн.). 

Суд признает расчет арифметически правильным, не выходя за рамки исковых требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 211 650 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа указан истцом в исковом заявлении и приведен расчет: 63 750 руб. (127 500 х 50 %).

После вынесения судом на обсуждение вопроса о сумме, с которой подлежит исчислению штраф, представитель истца в части штрафа поддержал ранее заявленные исковые требования. 

Проверив расчет, не выходя за рамки исковых требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 750 руб.

Ответчиком заявлено о снижении санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В данном деле суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению и взысканию в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 332 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО7 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО9, паспорт №, убытки в размере 244 400 руб., неустойку за период с 18.10.2023 по 01.04.2024 в размере 211 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 63 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, в доход бюджета госпошлину в размере 11 332 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 07.04.2025.