№ 2-4366/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«20» ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" об обязании осуществить ремонт вентиляционной системы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2018 управление многоквартирным домом по выше указанному адресу осуществляет ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр". Однако ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" ненадлежащим образом исполняет свои обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно вентиляционная система в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 

<

...>, находится в не пригодном к использованию состоянию. В июле 2019 года при обследовании наличия тяги в вентиляционной системе по выше указанному адресу была выявлена полная непроходимость вентиляционного канала шахты по причине обвала кирпичной кладки на крыше многоквартирного дома и засорения вентиляционного канала, разрушением оголовков труб, над которыми отсутствуют козырьки. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния дымоходов от 22.07.2019.

13.08.2019 истец направила в адрес ответчика претензию по устранению допущенных нарушений. Согласно ответу на претензию истца срок выполнения работ запланирован до 01.09.2019. Однако до настоящего времени неисправность вентиляционной системы не устранена. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просила обязать ответчика осуществить ремонт вентиляционной системы, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, уточнили исковые требования, поддержав их в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поскольку основные исковые требования об обязании осуществить ремонт вентиляционной системы ответчиком выполнены. 

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вентиляционная шахта и каналы дымоудаления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. п. 4, 5 ч. 1.1).

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Приведенные положения согласуются с содержанием части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которыми в перечень общего имущества в многоквартирном доме включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. "д" п. 2 названных Правил), и установлено, что состав общего имущества определяется также собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подп. "а" п. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Содержащиеся в названных Правилах требования и нормативы являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах: требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения; при наличии запаха газа.

При этом в силу пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Данным пунктом установлено, что работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение засоров в каналах (п. 5.7.2 названных Правил).

В пункте 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, также закреплено, что бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах. 

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником 

<

...>, 

<

...> 

<

...>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2018 управление многоквартирным домом по выше указанному адресу осуществляет ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр". 

Судом установлено, что ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" ненадлежащим образом исполняет своих обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно вентиляционная система в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 

<

...>. находится в не пригодном к использованию состоянию. 

В июле 2019 год при обследовании наличия тяги в вентиляционной системе по указанному выше адресу выявлена полная непроходимость вентиляционного канала шахты, по причине обвала кирпичной кладки на крыше многоквартирного дома и засорения вентиляционного канала, разрушением оголовков труб, над которыми отсутствуют козырьки. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния дымоходов от 22.07.2019.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, ответчик ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр", как управляющая организация, должна выполнять свои обязанности по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, управляющая организация состоит в договорных отношениях с истцом, принимает от нее плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняла на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.

При этом в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием каналов вентиляции и дымоудаления.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик осуществил ремонт вентиляционной системы, поэтому сторона истца уточнила исковые требования, поддержав их в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, ко взысканию подлежит сумма штрафа в размере 1500,00 руб., из расчета: (3000 руб. /2) = 1500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, с учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также объема проделанной им работы, исходя из пропорционального и соразмерного характера расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Взыскать с ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.