РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года

Дело № 2-26/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по претензии, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»(далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 124 608 руб. 88 коп., расходов на оценку в размере 8 900 руб., расходов по претензии 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата не была произведена. 

Истец, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 62 400 руб., на требованиях в остальной части настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца не согласился, ссылаясь, что ДТП произошло в результате умысла виновника ДТП, а потому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по известному суду адресу. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Как следует из материалов дела (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников) ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, допустил наезд на стоящую на обочине автомашину 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 От удара стоящий автомобиль отбросило на дерево. Произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения. 

Таким образом, анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4, который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 

Подпункт 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

По смыслу вышеприведенной нормы права при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. 

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий. 

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчиком доказательств наличия вины участников ДТП в форме умысла или грубой неосторожности не представлено, из материалов дела данный факт бесспорно не следует. То обстоятельство, что ФИО4 не в полной мере приняты меры к предотвращению ДТП, не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение ущерба истцу. 

Факт страхового случая по делу не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей не застрахована, гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика. 

15 марта 2018 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

Письмом от 04 апреля 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением паспорта транспортного средства с ФИО и подписями бывшего и нового собственника транспортного средства или СТС/ПТС с новым собственником с отметкой о регистрации транспортного средства в ГИБДД. 

Не согласившись с решением страховщика, истец 13 апреля 2018 года направила в его адрес претензию, представив экспертное заключение ИП ФИО5, в которой просила выплатить страховое возмещение, возместить понесенные расходы по претензии и оценку. 

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ИП ФИО5 от 12 апреля 2018 года № 194, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 124 604 руб. 88 коп.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, а также механизмом образования повреждений транспортного средства, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

По заключению ООО «Аварийные комиссары» от 31 августа 2018 года № 43/07/18, которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, следует, что ДТП от 25 февраля 2018года было полностью имитировано, а фактичекский механизм образования заявленных механических повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, был совершен иным способом, т.е. в своем большинстве заявленные механические повреждения 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, были образованы в другое время, при других обстоятельствах и даже возможно в результате взаимодействия с другими следообразующими объектами. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта, применительно к заявленным обстоятельствам ДТП от 25 февраля 2018 года составила 0 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель истца заявил о назначении повторной экспертизы, указывая на то, что эксперт не обладал в полном объеме сведениями об обстоятельствах происшествия, тогда как фотографии с места ДТП в деле отсутствовали.

Определением суда от 28 сентября 2018 года была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Респект» от 21 января 2019 года № 431/18-СД, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 25 февраля 2018 года соответствуют только повреждения задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться при взаимодействии с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. Повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, образовались при иных неизвестных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 64 400 руб. 

Истец, ответчик, третье лицо выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Истец уточнила требования с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание, что факт страхового случая не оспаривается, право собственности истца на автомобиль подтверждено и не оспорено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, в пользу истца с учетом выводов судебного эксперта подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 400 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб.; указанные расходы фактически понесены истцом, завышенными не являются. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 62 400 руб., расходы по претензии в размере 4 000 руб., а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в сумме 33 200 руб. ((62 400 руб. + 4 000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает. 

Расходы истца по оценке ущерба в размере 8 900 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения; ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, судом выносится решение на основании представленных истцом экспертных заключений. С учетом объема проделанной экспертом истца работы, указанные расходы завышенными не являются.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, принимая во внимание соотношение между требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которые истец предъявлял к возмещению страховщиком в явно завышенном размере и суммой удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 8 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит государственная пошлина в сумме 2 459 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Ответчиком оплачена судебная экспертиза ООО «Аварийные комиссары» в размере 26 000 руб. и экспертиза ООО «Респект» в размере 25 500 руб., что подтверждено платежными поручениями от 12 сентября 2018 года и от 29 декабря 2018 года соответственно.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом требования изначально заявлялись в завышенном размере и были уточнены только после проведения судебной экспертизы, тогда как экспертизы назначались именно с целью установления механизма их образования, суд, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу, что расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 25 710 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по претензии, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 400 руб., расходы по претензии 4 000 руб., штраф 33 200 руб., расходы на оценку 8 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., всего 116 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на производство судебных экспертиз в размере 25 710 руб.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно определить ко взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 790 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 459 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина