Судья Левченко Е.А. № 22-5687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 9 октября 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ковалевой М.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Ковалевой М.Г. и осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года в отношении 

ФИО1 , родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденного,

которым ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения. 

Изучив материал, выслушав осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Ковалеву М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2018 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.04.2018).

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ковалева М.Г. выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд необоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что предпринимал все меры к тому, чтобы доказать свое исправление, трудоустроился, имеет поощрения. Из характеристик ФКУ ИК-2 следует, что осужденный установленный порядок отбывания наказания старается выполнять, в работах участвует, вину признал в исправительном учреждении, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с родственниками, к представителям учреждения относится с уважением, общительный, тактичный, проявляет тенденцию к исправлению, не имеет не снятых взысканий, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, на производстве трудоустроен, имеет 9 поощрений, зарекомендовал себя с положительной стороны, положительно влияет на вновь прибывших осужденных, поддерживает отношения с лицами положительной направленности, прошел обучение специальностям токарь и кухонный рабочий. Просит изменить постановление, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и предвзятым. Указывает, что отбыл более половины срока наказания, официально трудоустроен на производстве, имеет 9 поощрений, прошел обучение, исполнительных листов, исков, алиментов не имеет, полностью признал вину, принимает активное участие в занятиях по социально-экономическому и правовому обучению в ФКУ ИК-2, принимает участие в благоустройстве территории и всех мероприятиях, проводимых администрацией, которой положительно характеризуется, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с родственниками. Считает, что подтвердил свое исправление в учреждении и твердую установку на исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 обосновывает законность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является, в том числе признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам жалоб решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, известные на момент вынесения решения, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Из материалов следует, что осужденный имеет 5 взысканий, которые сняты и погашены, имеет 9 поощрений, наказание отбывает в обычных условиях, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, получил образование, вину признал, в работах участвует согласно графику, мероприятия воспитательного характера посещает, на занятиях по социально-экономическому и правовому обучению присутствует, поддерживает отношения с родными и близкими, исполнительных листов не имеет. Администрация учреждения характеризует его положительно, вместе с тем считает, что замена неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами преждевременна и нецелесообразна. 

Суд учел указанные сведения и пришел к выводу, что осужденный за все время отбывания наказания не проявил себя исключительно с положительной стороны, в связи с чем, у суда не имеется оснований сделать вывод о том, что он полностью утратил общественную опасность. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и ему невозможно заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, основаны на полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты, были известны и учтены судом при принятии решения. Вместе с тем, они не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания осужденными более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционных жалоб необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ковалевой М.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья