Дело №2-1018/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Грачевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2017 года в 22 часа 10 минут на 21 км. Автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo s80, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Isuzu elf, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков, на основании которого СПАО «Ресо-Гарантия» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 157 000 руб. Между тем, реальный ущерб с учетом утраты товарной стоимости и за минусом годных остатков, в соответствии с экспертными заключениями № и №, выполненными ООО «Аварком-Сибирь» составляет 30 687 руб. исходя из расчета: 413 309 (стоимость восстановительного ремонта), 222 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля), 34 613 руб. (размер годных остатков). Таким образом, разница составляет 30 687 руб., в связи с чем, истец 03.10.2017 года направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страховщиком не осуществлена, в связи с чем, подлежит начислению неустойка с 20.09.2017 года по 30.01.2017 года (130 дня) в размере 39 893 руб. (39 893,10 руб. х 1% х 130). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 400 руб., оценки причиненного ущерба в общем размере 10 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., за копирование документов в размере 580 руб., за подготовку претензии в размере 2 000 руб., за дубликаты экспертных заключений в размере 3 000 руб. Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 руб.

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 2 л.д. 28) просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 933 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.), по оплате услуг эвакуатора в размере 8 400 руб., неустойку за период с 20.09.2017 года по 30.01.2017 года (130 дня) в размере 39 893 руб., по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб. (5 000 руб. + 15 000 руб.), по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., по оплате за копирование документов в размере 580 руб., за составление претензии в размере 2 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 466,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 2 л.д. 5), судебное уведомление вернулось в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д. 10-11), доверил представление своих интересов представителю ФИО4 (доверенность от 14.02.2018 года (том 1 л.д. 184), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО5 (доверенность от 27.06.2017 года (том 2 л.д. 27) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 2 л.д. 5), судебное извещение получено 20.08.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2 л.д. 9), направила отзыв на иск, в котором просила разрешить заявленные исковые требования в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой, а также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, неустойки. Кроме того, полагала, что расходы понесенные истцом по оплате копий документов, за составление претензии и искового заявления являются завышенными, а в удовлетворении расходов по оплате за дубликаты заключений и эвакуатор надлежит отказать, поскольку оригинал заключения по ходатайству истца мог быть ему возвращен страховой компанией, а в квитанции указан иной маршрут следования эвакуатора (том 2 л.д. 26).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили (том 2 л.д. 5, 8, 12-13).

При указанных обстоятельствах, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что п.п. «б» п. 6 ст. 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.10.2014 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (п.п. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Как разъяснено в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании усматривается, что 10.07.2017 года в 22 часа 10 минут на 21 км. Автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo s80, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Isuzu elf, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (том 2 л.д. 28-35).

Постановлением об административном правонарушении от 19.07.2017 года, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД допустив выезд на сторону правой части дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Volvo s80, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб.

Согласно постановления об административном правонарушении от 19.07.2017 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 является собственником автомобиля Isuzu elf, государственный регистрационный номер 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ХХХ № сроком с 24.05.2017 года по 23.05.2018 года (том 1 л.д. 89).

Собственником автомобиля Volvo s80, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ № сроком действия с 10.02.2017 года по 09.09.2017 года (том 1 л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 10.07.2017 года в 22 часа 10 минут на 21 км. Автодороги «Красноярск-Енисейск» с участием автомобилей Volvo s80, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Isuzu elf, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 произошло по вине последнего, который нарушил п. 1,4 и п. 9.1 ПДД РФ, а именно допустил выезд на сторону правой части дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Volvo s80, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

24.08.2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы, которое получено страховой компанией 24.08.2017 года (том 1 л.д. 114-117). 

11.09.2017 года истцом был предоставлен автомобиль на осмотр в страховую компанию, согласно акта осмотра и экспертного заключения ООО «Экс-Про» стоимость автомобиля составила 190 000 руб., годных остатков 33 000 руб. (том 1 л.д. 118-120, 122-183).

СПАО «Ресо-Гарантия» признав данное ДТП страховым случаем, по итогам экспертного заключения осмотра ООО «Экс-Про» от 12.09.2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 157 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2017 года (том 1 л.д. 121).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного его автомобилю ущерба. Так, согласно экспертного заключения от 14.09.2017 года №, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volvo s80, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 413 309 руб. (том 1 л.д. 29-46), а также согласно экспертного заключения от 25.10.2017 года №, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», об определении рыночной стоимости годных остатков, стоимость годных остатков составляет 34 613 руб. (том 1 л.д. 47-54). В связи с этим понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанциями от 25.10.2017 года на указанную сумму (том 1 л.д. 26).

Претензия СПАО «Ресо-Гарантия» с приложением заключений ООО «Аварком-Сибирь» от 14.09.2017 года и от 25.10.2017 года и требованием о выплате страхового возмещения в размере 34 613 руб., неустойки была направлена в адрес ответчика 29.09.2017 года, и получена СПАО «Ресо-Гарантия» 06.10.2017 года (том 1 л.д. 110). 

В ответе от 10.10.2017 года № на указанную претензию, ответчик сообщил истцу, что ему было выплачено страховое возмещение исходя из экспертизы проведенной ООО «Экс-Про» в соответствии с единой методикой в размере 157 000 руб., а представленное стороной истца экспертное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, по нему не может определяться размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, требования истца оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 112).

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной авто-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно экспертного заключения от 10.07.2018 года №, выполненного ООО ЦНЭ «Профи», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля Volvo s80, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой на момент ДТП составляет 787 511 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 483 967 руб., рыночная стоимость составляет 203 250 руб., годных остатков – 31 317 руб. (том 1 л.д.216-250).

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству Volvo s80, государственный регистрационный знак №, суд принимает во внимание экспертное заключение от 10.07.2018 года №, выполненное ООО ЦНЭ «Профи», поскольку, оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении. Из списка используемой литературы и материалов следует, что эксперт при проведении экспертизы среди прочего руководствовались Единой методикой, а также Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, при расчете износа транспортного средства учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года №-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 года №). Интернет источники (стоимость запчастей, норма часа, материалов) – справочники РСА. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в извещении о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении эксперта, и стороной ответчика размер материального ущерба не оспаривался.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика недовыплаченного страхового возмещения в размере 14 933 руб., из расчета (203 250 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 157 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 31 317 руб. (годные остатки), о взыскании расходов по оценке в размере 7 000 руб., поскольку размер страхового возмещения установлен на основании экспертного заключения, а также расходы по оплате услуг эвакуатора, которые следует взыскать с ответчика в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита в размере 8 400 руб., которые подтверждаются квитанцией от 13.07.2017 года (том 2 л.д. 25) подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в сумме 1 000 руб. 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» возложенные на него обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Учитывая положения приведенной нормы права, а также то, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.08.2017 года, которое было получено ответчиком 24.08.2017 года, оплата страхового возмещения не в полном объеме произведена 13.09.2017 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.09.2017 года по 30.08.2018 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований) в размере 50 772,20 руб., из расчета: 14 933 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 340 дней х 1% = 50 772,20 руб., которая уменьшена истцом до 39 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

При этом критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 39 000 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) до 10 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

Также в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 466,50 руб. (14 933 руб.) : 2).

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о снижении штрафа исходя из его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которая должна компенсировать потери истца и не служить его обогащением, учитывая следующее.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.200 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату ответчиком большей части страхового возмещения, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанциями от 25.10.2017 года на указанную сумму (том 1 л.д. 26-27), расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., в том числе по составлению претензии в размере 2 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за представительство в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями от 25.10.2017 года на сумму 2 000 руб. и от 19.10.2017 года на сумму 20 000 (том 1 л.д. 27), а также за копирование документов в размере 580 руб., что подтверждается квитанцией от 19.10.2017 года (том 1 л.д. 28) и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается квитанцией от 21.10.2017 года (том 1 л.д. 26).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года о злоупотреблении потерпевшим своим правом, соблюдении прав и законных интересов страховщика, а также того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. и за копирование документов в размере 580 руб.

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., за составление претензии в размере 2 000 руб. и за копирование документов в размере 580 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом того, что представитель истца участвовал в ходе судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно составление иска, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых 5 000 руб. – составление иска + 15 000 руб. – представительство в суде, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 21.10.2017 года (том 1 л.д. 6), выданной ФИО1 на представление своих интересов ООО Юридическое агентство «Дипломат», ФИО6 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Разрешая заявление генерального директора ООО ЦНЭ «Профи» - ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. (л.д. 1-2), суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.03.2018 года, проведена ООО ЦНЭ «Профи», расходы на ее проведения были возложены на ответчика, которые на момент рассмотрения дела не оплачены, иного суду на момент вынесения решения не представлено истцом, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу ООО ЦНЭ «Профи», поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 339,99 руб. (за удовлетворенные требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 639,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 14 933 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей, искового заявления в размере 5 000 рублей, представительство в суде в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате услуг эваруатора в размере 8 400 рублей, за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, за копирование документов в размере 580 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 5 150 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 639 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.