Дело 2-1499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 декабря 2016 года на 30 км. + 350 м. автодороги обхода г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства истца "Н" г/н №... под управлением водителя М., который не справился с управлением и совершил наезд на электроопору. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому продукту «КАСКО мастер» серия №...-ТФМАС от 18 августа 2016 года по рискам «Ущерб», «Хищение». Данный договор заключен сроком на 1 год, период действия с 18 августа 2016 года по 10 августа 2017 года, страховая сумма по которому составляет 

<

...>, размер страховой премии - 

<

...>, безусловная франшиза в размере 

<

...>.

В установленный срок истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также автомашину для осмотра, после чего страховщиком была проведена техническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% страховой суммы, в связи с чем Страховщиком принято решение об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель».

Не согласившись с принятым решением Страховщика, истец обратился на станцию технического обслуживания и отремонтировала свой автомобиль, сстоимость восстановительного ремонта которого составила 

<

...>. 

08 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей указанной суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении данной претензии Страховщиком ей отказано.

На основании изложенногоо, ФИО2 просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в из расчета 

<

...> в день по дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

...>. 

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В.ВБ. уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также отказать в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлены доказательства, что действиями страховой компании истцу были причинены морально-нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного заседания в адрес суда не направила. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (в ред. с изм. и доп. на момент возникновения спорных правоотношений) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

Как установлено судом 15 декабря 2016 года на 30 км. + 350 м. автодороги обхода г. Брянска произошло ДТП с участием транспортного средства истца "Н" г/н №... под управлением водителя М., который не справился с управлением и совершил наезд на электроопору. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки. Риск гражданской ответственности ФИО2, на момент ДТП, застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому продукту «КАСКО мастер» по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается справкой о ДТП 32 ДП № 0114469 от 15декабря 2016 года.

Согласно полису страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО мастер» №...-ТФМАС от 18 августа 2016 года, заключенному между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» автотранспортное средство "Н" г/н №..., ПТС серия №..., VIN: №... застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение». Данный договор заключен сроком на 1 год, период действия с 18августа 2016 года по 10 августа 2017 года, страховая сумма по которому составляет 

<

...>, размер страховой премии - 

<

...> 50копеек, безусловная франшиза в размере 

<

...>.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно письму ООО «СК «Согласие» № 177514-01/УБ от 30 января 2017 года, страховщиком принято решение об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель», поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% страховой суммы.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец обратилась на станцию технического обслуживания к ИП М. и отремонтировала свой автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составила 

<

...>, что подтверждается актом выполненных работ № 011/1 от 26 января 2017 года. 

07 февраля 2017 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 

<

...>.

Письмом от 14 февраля 2017 года ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

01 марта 2017 года при рассмотрении искового заявления ФИО2 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № 53167от указанной даты.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2017года на основании ходатайства представителя ответчика по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП И.

Согласно заключению эксперта ИП И. № 17-ТС185 от 25 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Н", г/н №..., на дату ДТП – 15 декабря 2016 года составляет 

<

...>; рыночная стоимость указанного транспортного средства, на дату ДТП - 

<

...>; стоимость годных остатков не определена, ввиду отсутствия необходимых условий для ее расчета.

Исследовав указанное экспертное заключение, суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу – заключение эксперта ИП И. № 17-ТС185 от 25 апреля 2017года.

Согласно пункта 1.6.30. Правил страхования транспортных средств от 27апреля 2016 года (далее Правил страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, под конструктивной гибелью понимается состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования (далее ДО), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе, когда данное состояние ТС и (или) ДО наступила от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению.

Согласно пункту 11.1.9 Правил страхования, кконструктивная гибель признается на основании калькуляции Страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно- восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая. Если Договор страхования заключен в одной валюте, а калькуляция произведена в другой, то стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату страхового случая.

Как следует из экспертного заключения ИП И. № 17-ТС185 от 25 апреля 2017 года, стоимость ремонта застрахованного транспортного средства истца (

<

...>) не превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости транспортного средства, определенной в полисе «КАСКО мастер» (

<

...>), а составляет 59,8% от страховой (действительной) стоимости указанного транспортного средства, что не является конструктивной гибелью транспортного средства "Н", г/н №.... 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца составляет 

<

...>, из расчета: 

<

...> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании судебной экспертизы) – 

<

...> (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 

<

...>.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в установленный срок (30 дней), на основании пункта 11.2.3.1 Правил договора добровольного страхования, ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» истцу не была произведена. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, при исчислении предусмотренной статьей 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки исполнения обязательства, согласно расчету истца составило 99 дней (с 08 февраля 2017 года по 17 мая 2017 года), таким образом, расчет неустойки следующий: 

<

...> (сумма страховой премии)/100% х 3% х 99 (количество дней просрочки) = 

<

...>.

Между тем, в силу положений статьи 28 вышеуказанного Закона размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...>.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает, что требуемый истцом размер неустойки соразмерен существу просроченного обязательства, соответствует балансу интересов сторон, равен размеру страховой премии, оснований для его дальнейшего снижения не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

...>. 

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, заявленную им сумму компенсации морального вреда, в размере 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание тот факт, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 

<

...>, из расчета: (

<

...> (сумма страхового возмещения) + 

<

...> (неустойка) + 

<

...> (компенсация морального вреда): 2 = 

<

...>).

Однако, рассматривая ходатайства представителя ответчика о снижении размера, подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в порядке пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом необходимости сохранением баланса интересов истца и ответчика, а также компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает сумма штрафа в размере 

<

...> явно несоразмерна существу просроченного обязательства и полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 

<

...>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

...>, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона (

<

...> + 

<

...>), пропорционально удовлетворенным требованиям, как за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 года.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина