Дело № 2-377/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 5 июня 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А., 

при секретаре Яцук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании выплаченных денежных сумм по кредитным договорам в размере основного долга, взыскании невыплаченной задолженности по кредитам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО2, с учетом его изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании выплаченных денежных сумм по кредитным договорам в размере основного долга, взыскании невыплаченной задолженности по кредитам. В обоснование иска указано, что стороны в период с 26.12.2008 г. по 28.02.2017 г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 

<

***> от 18.02.2013 г. на сумму 384 000 рубля, а также 10.10.2016 г. ПАО Сбербанк предоставило ей кредитную карту на сумму 70 000 рублей. Кроме того, 13.07.2012 г. АО «Тинькофф Банк» предоставило ФИО1 кредитную карту по договору № 0029437126 на сумму 50 000 рублей. Остаток долга по указанным кредитам по состоянию на 16.03.2018 г. составляет 316 589 рублей 98 копеек. Просит суд признать выплаченные ею денежные суммы по кредитным договорам в размере основного долга по трем кредитным обязательствам, а также взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по процентам в размере 316 589 рублей 98 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании, уточнив заявленные ею исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу всю сумму невыплаченной задолженности, в том числе неустойки, штрафы и пени по всем кредитным договорам, оформленным на ее имя в период брака с ФИО2 в размере 318 916 рублей 62 копеек, в том числе: 58 538 рублей 56 копеек задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк; 129 969 рублей 27 копеек задолженность перед АО «Тинькофф Банк», взысканная с нее по решению суда; 130 408 рублей 79 копеек задолженность по кредитному договору от 18.02.2013 г. перед ПАО Сбербанк, также взысканная с нее по решению суда. Кредитные средства были потрачены в период их брака на приобретение одежды, продуктов питания, билетов для ответчика, прохождение ею медицинского осмотра, оплату штрафов за ответчика, переводы средств ответчику в период его выезда и проживания в Нигерии. Какое-либо имущество сторонами в период брака не приобреталось. Выплаченные ею в счет погашения кредитных обязательств денежные суммы ко взысканию с ответчика не предъявляла, полагая, что она выплатила половину суммы по всем кредитам, а оставшаяся половина невыплаченной кредитной задолженности подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно. Из материалов дела следует, что ФИО2, имея вид на жительство сроком действия до 13.01.2018 г., состоял на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>. Однако в настоящее время ФИО2 по указанному адресу не проживает, регистрации на территории Курганской области не имеет, что подтверждается информацией отдела адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по Курганской области от 03.05.2018 г. По данным МП (дислокация с. Белозерское) МО МВД РФ «Варгашинский» УМВД России по Курганской области ФИО2 зарегистрированным на территории Белозерского района Курганской области не значится, данных о пересечении ФИО2 границы РФ не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что оснований для взыскания задолженности по кредитам с ответчика в пользу истца не имеется. 

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» привлеченные к участию в деле по инициативе суда в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом. Представитель АО «Тинькофф Банк» о причинах неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. При этом сообщила, что между Курганским отделением № 8599 ПАО Сбербанк и ФИО1 18.02.2013 г. заключен кредитный договор № 

<

***>, остаток долга по которому по состоянию на 06.04.2018 г. составляет 125 505,83 рублей. Кроме того, ФИО1 является держателем кредитной карты банка, остаток долга по которой по состоянию на 06.04.2018 г. составляет 55 228,36 рублей. Ссылаясь на ч. 3 ст. 39 СК РФ указывает, что обязательства по кредитным договорам не могут быть распределены между супругами по причине того, что они непосредственно связаны с личностью заемщика. Сумма кредита выдана исходя из платежеспособности, проверяемой перед заключением кредитного договора, чтобы исключить возможность невозврата кредита. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 391 ГК РФ согласие на перевод долга ПАО Сбербанк не давало. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. 

Учитывая мнения участников судебного процесса, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу чч. 1, 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что Осунде (до заключения брака – ФИО5) Т.В. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 26.12.2008 г. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 26.12.2016 г. брак между супругами расторгнут, что также подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии 

<

...> от 23.05.2017 г.

Судом установлено, что 13.07.2012 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0029437126, который расторгнут банком в одностороннем порядке 07.12.2017 г. в связи с длительным непогашением задолженности. Остаток долга по названному кредиту по состоянию на 09.04.2018 г. составляет 129 969,27 рублей. Указанная сумма задолженности взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 16.01.2018 г. № 2-23/2018, на основании которого Белозерским РО УФССП по Курганской области 09.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 3530/18/45037 – ИП. 

18.02.2013 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 384 000,00 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев, остаток долга по которому по состоянию на 06.04.2018 г. составляет 125 505,83 рублей.

Кроме того, ФИО1 является держателем кредитной карты ПАО Сбербанк, оформленной ею согласно заявления на получение кредитной карты № 1203-Р-7009839460 от 10.10.2016 г., с лимитом кредита 94 000,00 рублей, остаток долга по которой по состоянию на 06.04.2018 г. составляет 55 228,36 рублей.

Из предоставленных истцом справок ПАО Сбербанк следует, что задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № 1203-Р-7009839460 по состоянию на 16.03.2018 г. составляет 58 538 рублей 56 копеек, по кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2013 г. - 128 082,15 рублей.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Между тем, как следует из смысла ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» на перевод долга по кредитным договорам.

Кроме этого, действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитного договора раздел имущества супругов.

Поскольку предъявляемая истцом ко взысканию задолженность по кредитным договорам не выплачена, ФИО1 лишь вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных ей выплат по кредитных договорам. При этом для возложения на ФИО2 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 о признании выплаченных денежных сумм по кредитным договорам в размере основного долга, взыскании невыплаченной задолженности по кредитам отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская 

(Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 года)