Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-580/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 10 августа 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО2,

его защитника – адвоката Марычева Б.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июня 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, содержащийся под стражей с 6 августа 2020 года, судимый:

- 12 июля 2011 года Калининским районным судом г.Новосибирска по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 31 декабря 2015 года;

- 13 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по:

- ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 августа 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 6 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение боеприпасов, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Суд установил, что преступления совершены ФИО2 с середины июля 2017 года до 2 мая 2020 года и 17 февраля 2020 года в Елизовском районе, Камчатского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2, выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч.1 ст.112 УК РФ, указывая на то, что защищался от действий ФИО1., который находясь у него дома в ночное время вёл себя аморально, угрожал ему и его семье физической расправой. Так 17 февраля 2020 года в 21.30 ФИО1. его толкнул, в результате чего он упал и получил рваную рану локтевого сустава правой руки. После этого он вынужден был ударить ФИО1. и выставил его за дверь своей квартиры.

Сообщает, что указанные им телесные повреждения зафиксированы в травматологическом отделении больницы в г.Елизово, куда он обратился в период с 19 по 21 февраля 2020 года, однако в материалах уголовного дела указанные сведения отсутствуют. 

Полагает, что в его действия, в соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ должны расцениваться как необходимая оборона, поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на кассационное определение судебной коллегии Девятого кассационного суда Общей юрисдикции от 13 мая 2021 года принятое по данному уголовному делу, указывает на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ является длящимся, умысла на незаконное хранение патронов не имел, хранил их с инструментами, об их предназначении не знал. Полагает, что в связи с истечением сроков давности, его следует освободить от уголовной ответственности за данное преступление. 

Также указывает на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, наличие тяжёлого заболевания и просит освободить его от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ. Кроме того, до вступления приговора в законную силу просит освободить его из-под стражи.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу установлены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ непосредственным условием рассмотрения дела в особом порядке является то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая решение о возможности постановления по уголовному делу в отношении ФИО2 приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ обязан был проверить все материалы уголовного дела, в том числе с учётом кассационного определения судебной коллегии Девятого кассационного суда Общей юрисдикции от 13 мая 2021 года и убедиться, что ФИО2 действительно согласен с предъявленным ему обвинением.

Вместе с тем, судом при назначении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора не учтены содержащиеся в материалах уголовного дела данные о несогласии ФИО2 с инкриминируемыми ему преступлениями, с учётом доводов его кассационной жалобы.

Так отменяя постановленный в особом порядке по данному уголовному делу приговор от 6 августа 2020 года, суд кассационной инстанции направил уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, что обязывало суд первой инстанции, при назначении дела к судебному разбирательству изучить все материалы уголовного дела, а не только собранные в ходе дознания.

Содержащиеся в кассационной жалобе пояснения ФИО2 указывают на явное несогласие с предъявленным ему обвинением, что препятствовало суду, в силу ст.314 УПК РФ принять решение о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Однако данное требование уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу суд не выполнил и не удостоверился в согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением с учётом всех материалов уголовного дела.

При наличии сомнений в обоснованности заявленного обвиняемым ходатайства, основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения требований ст.297 и 316 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Принимая во внимание, что приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учётом тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о его личности, полагает, что в случае освобождения из-под стражи он может воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с чем на основании ст. 97, 98, 99, 108 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 10 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июня 2021 года в отношении ФИО2 отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 октября 2021 года.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья