№ 2-3424/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 26 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что 14 сентября 2012 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 14 сентября 2012 года, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с заявлением ФИО1 просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковских счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Во исполнении договорных обязательств, Банк открыл ФИО1 банковский счет № 40817810200076950610, а также предоставил клиенту кредит в размере 356 160 рублей. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществлялось ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами, в нарушение договорных обязательств ФИО1 погашение задолженности не осуществлялось. 14 сентября 2013 года ФИО1 было выставлено заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты до 14 октября 2013 года задолженности в размере 350 692 рубля 74 копейки, из них: 317 191 рубль 78 копеек – сумма основанного долга, 29 700 рублей 96 копеек – проценты по кредиту, 3 800 рублей – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику. 25 ноября 2013 года был вынесен судебный приказ № 2-1960/2013 о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, который 20 декабря 2013 года был отменен. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в сумме 350 692 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 706 рублей 93 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2012 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский стандарт» с предложением о заключении с ней кредитного договора, на условиях, предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого просила открыть ей банковский счет. 

На основании данного предложения банк 14 сентября 2012 года открыл на имя ответчика счет № 40817810200076950610 и предоставил кредит, перечислив на вышеуказанный счет денежные средства.

В соответствии с п. 4.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

В п. 4.2 Условий предусмотрено, что для осуществления планового погашения Задолженности Клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия пропущенного ранее платежа Клиент обеспечивает на чете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств равную сумме пропущенного ранее платежа и сумме платы за пропуск очередного платежа (при наличии таковых). 

Согласно п. 4.3 Условий списание со счета денежных средств в погашение задолженности производится банком в соответствии со следующими условиями:

В силу 4.3.1 Условий сумма очередного платежа снимается банком в соответствующую данному платежу дату, установленную в графике Платежей. 

Однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ФИО1 не осуществлялось. В связи с образовавшейся задолженностью 14 сентября 2013 года Банк выставил ФИО1 заключительное требование. В связи с невыполнением ФИО1 заключительного требования, Банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. 

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета ответчика № 40817810200076950610 ФИО1 неоднократно не обеспечивала наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения кредита, денежные средства на счете ответчика отсутствуют, что свидетельствует о невозможности списания в безакцептном порядке задолженности, возникшей в результате нарушения клиентом условий договора, включающей в себя сумму основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, платы за пропуск платежей по графику (неустойка). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6.3 Условий в случае пропуска клиентом очередного(-ых) платежа (-ей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с п.п. 6,8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Судом установлено, что истец, направив в адрес ФИО1 заключительный счет-выписку, предоставил ей срок для погашения всей задолженности до 14 октября 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт», вытекающим из кредитного договора 

<

***>, заключенного с ФИО1, начал течь с момента, когда истек срок, предоставленный заемщику в заключительном счете-выписке, то есть с 14 октября 2013 года.

25 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>. Определением мирового судьи от 20 декабря 2013 года судебный приказ, по заявлению ответчика, отменен. На указанный период течение срока исковой давности прерывалось. Вместе с тем, после отмены судебного приказа и до обращения истца в суд с настоящим иском прошло около 6 лет. 

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору (5 декабря 2019 года) предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Как следует из материалов дела, истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку в соответствии с указанными положениями истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Лидин