Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 сентября 2025 года

Дело № 2а-3521/2025

УИД 66RS0005-01-2025-003802-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуркеновой А.С.,

с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование пояснила, что с 19.01.2011 по 30.05.2018 носила фамилию от второго брака ФИО6, в настоящее время, приняв решение о перемене, девичью Ляшкевич. Начиная с 2017 года, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга изначально ФИО3, а затем ФИО4 неоднократно незаконно производили аресты ее счетов, открытых в разных банках, в рамках возбужденного в отношении ее двойника, зарегистрированного в г. Екатеринбурге, в то время, как она постоянно с ноября 2016 года проживает в г. Самара, исполнительного производства. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2018 по делу № ****** действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению и направлению постановления № ****** от 27.10.2017 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства № ******-ИП от 04.05.2017, признаны незаконными, возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав административного истца. Несмотря на данные обстоятельства, 21.10.2024 на ее счета в Сбербанке в рамках исполнительного производства № ******-ИП от 14.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 наложены аресты за долги ее двойника ФИО6, уроженки г. Свердловска. По итогам рассмотрения направленной ею 28.10.2024 жалобы прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в адрес ГУФССП России по Свердловской области вынесено представление о необходимости внесения должным образом в рабочую базу данных АИС ФССП сведений, позволяющих идентифицировать заявителя от фактического должника по исполнительному производству. Вместе с тем, арест с расчетных счетов был снят лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь наложен, а также обращено взыскание на сумму 4096 рублей 17 копеек, находящуюся на зарплатном счете в АО «Райффайзенбанк». Принимая во внимание изложенное, просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 по внесению в исполнительное производство в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Свердловска данных ФИО2, уроженки 

<

адрес>, ФИО4 – по наложению ареста на расчетные счета № ******, № ******, № ****** в АО «Райффайзенбанк» и № ****** в ПАО «Сбербанк»; возложить обязанности возвратить денежные средства в размере 4096 рублей 17 копеек на расчетный счет № ****** и должным образом внести необходимую информацию о ней, как о двойнике должника по исполнительному производству в рабочую базу данных АИС ФССП, а также взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В судебное заседание административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Дополнительно пояснила, что ее счета в настоящее время разблокированы, незаконно удержаны денежные средства на общую сумму 4159 руб. 63 коп.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, представитель административного ответчика ФССП России, заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица ООО «МКК «Деньгимигом», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ административным истцом не представлено. При принятии решения об удовлетворении административных исковых требований в данной части, просила о применении принципов разумности и соразмерности. Пояснила, что сведения о ФИО2 как о двойнике внесены в базу данных АИС ФССП в августе 2025 года. 

Суд, заслушав представителя административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.2013 № 1554-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о проверке конституционного ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что касается обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в порядке подчиненности, равно как и оспаривания их в суде, то соответствующее заявление может быть подано, согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

Оценивая изложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства в случае, если, по мнению такого лица, вследствие допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия ему созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов, а спор о праве отсутствует. 

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (часть 4).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23.06.2023 по делу № № ****** с ФИО6, ****** года рождения, уроженки г. Свердловска, в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» взыскана задолженность по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Логиново й Д.М. от 14.08.2023 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № № ****** в пользу взыскателя ООО «МКК «Деньгимигом» в отношении должника ФИО6, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 6988 руб. 71 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2018 по делу № № ****** вступившим в законную силу, а также при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что должнику по исполнительному производству ФИО6 присвоен ИНН № ******, СНИЛС № ******

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 (ФИО8 с 30.11.2021) Н.А. задокументирована паспортом гражданина Российской Федерации № ****** от 23.09.2024, с 06.06.2025 по настоящее время ФИО7 зарегистрирована по адресу: г. 

<

адрес>

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО4 обращено взыскание, в том числе на денежные средства, принадлежащие административному истцу и находящиеся на счетах № № ******, № ****** в АО «Райффайзенбанк» (06.09.2023, 11.06.2024) на суммы 6988 руб. 71 коп. и 7988 руб. 71 коп. (с учетом вынесенного 08.09.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей), а также в ПАО «Сбербанк» (21.10.2024), во исполнение которых Банком наложен арест на денежные средства ФИО2

Кроме этого, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.06.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № ******, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В связи с чем, ФИО2 обратилась с жалобой в прокуратуру Свердловской области, которая перенаправлена в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга, куда поступила 02.11.2024. По итогам рассмотрения данного обращения административному истцу 02.12.2024 дан ответ об установлении прокурором нарушений законодательства об исполнительном производстве и включении информации о выявленных нарушениях в проект обобщенного представления об устранении нарушений закона. Представление от 13.12.2024 внесено в адрес руководителя ГУФССП России по Свердловской области, по результатам рассмотрения которого сообщено о подтверждении доводов представления, их устранении путем проведения коррекции данных должника в исполнительном производстве, вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 14.02.2025 о снятии арестов с денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк», и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Заявитель в реестр двойников не внесен, так как ее фамилия на данный момент отлична от должника. 

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 23.05.2025 вновь наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк», который 24.05.2025 снят и обращено взыскание на денежные средства на сумму 4096 руб. 17 коп. и 40 руб. 37 коп., находящиеся на счете № № ****** в АО «Райффайзенбанк», и 05.06.2025 – № № ****** в ПАО «Сбербанк» на сумму 23 руб. 09 коп.

Меры по обращению взыскания на денежные средства в АО «Райффайзенбанк» отменены постановлением от 02.07.2025, что также подтверждено административным истцом. Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Разрешая заявленные административным истцом ФИО2 административные исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по наложению арестов на расчетные счета № № ****** в АО «Райффайзенбанк» и № № ****** в ПАО «Сбербанк», ввиду следующего.

Так, согласно материалам дела административный истец ФИО6 30.05.2018 произвела перемену фамилии на Ляшкевич. Исходя из ответа ООО «МФК «Деньгимигом», с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> договора потребительского микрозайма указанная организация не заключала.

Следовательно, вышеназванные постановления, на основании которых был наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2 и находящиеся на расчетных счетах в АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк», и обращено взыскание, в то время как должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ она не является, не соответствуют требованиям закона. 

Указанные действия, безусловно, повлекли нарушение прав ФИО2 на пользование и распоряжение находящимися на счетах денежными средствами, а также их незаконное удержание со счетов. 

При этом, поскольку в судебном заседании не установлено факта принятия и ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 и соответственно внесения ею какой-либо информации относительно личных данных ФИО10, а также факт внесения сведений о ФИО2 как о двойнике в базу данных АИС ФССП в августе 2025 года, основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют. 

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4 от 02.07.2025 арест с денежных средств, находящихся на счетах в банке АО «Райффайзенбанк» и открытых на имя ФИО2, наложенный постановлением от 24.05.2025, снят.

Однако согласно справке ПАО «Сбербанк» постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № ****** в ПАО «Сбербанк» находится на исполнении.

С учетом изложенного, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Кроме того, суд возлагает на то же должностное лицо обязанность возвратить ФИО2 незаконно списанные денежные средства, сведений о фактическом возвращении которых материалы дела не содержат, опровергаются выпиской по счету. 

При разрешении требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Под моральным вредом, в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в наложении арестов и обращении взыскания на денежные средства административного истца, повлекших нарушение прав ФИО2, не являющейся должником по исполнительному производству и вынужденной во избежание негативных последствий даже переменить фамилию, в течение длительного периода времени, принимая во внимание, что на момент повторного вынесения постановлений должностному лицу достоверно было известно о допущенных ранее нарушениях в рамках исполнительного производства и устраненных на основании поступившего от прокурора представления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу административного истца ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку административные исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по вынесению постановлений о наложении ареста и обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО2 и находящиеся на расчетных счетах № ****** в АО «Райффайзенбанк» и № № ****** в ПАО «Сбербанк», в рамках исполнительного производства № ****** от 14.08.2023. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав административного истца, в том числе путем возврата незаконно удержанных денежных средств, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Взыскать в пользу ФИО2 с ГУФССП по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН № ******) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.