Дело 2-1701\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи –Сахновской О.Ю., 

при секретаре - Ярошевской Н.А., 

с участием прокурора - Волченкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой (адрес), снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является нанимателем указанного выше жилого помещения на основании обменного ордера. В связи с заключением брака с ответчиком последний в 2009 году был вселен в квартиру в качестве члена ее семьи и зарегистрирован по месту жительства. Также в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети сторон -ФИО (дата) рождения, ФИО (дата) рождения и сын истца от первого брака ФИО3 (дата) брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Более 3х лет назад ответчик выехал добровольно из квартиры, вывез свои вещи, более в квартире не проживал, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Определением суда от (дата) в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены- ФИО3, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, при этом, УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре исключено из числа 3-их лиц. 

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что после расторжения брака они с ответчиком продолжали проживать совместно в спорной квартире, они совместно какое-то время употребляли спиртное. В последствии ФИО2 стал злоупотреблять спиртным, устраивать скандалы, поднимал руку на нее, и в 2018 году он добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи. Решением суда от (дата) она лишена родительских прав в отношении своих дочерей, девочки находятся в детском доме, она намерена восстановиться в родительских правах, она работает, спиртное не употребляет. Истец опасается, что если ФИО2 вернется, то опять будут возникать ссоры и скандалы, с ним проживать совместно невозможно. Просила удовлетворить исковые требования. 

В судебное заседание 3-е лицо- ФИО3 требования истца поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям своей матери. Дополнительно пояснил, что по роду службы часто отсутствует в городе. Совместно с матерью в спорной квартире временно не проживает. ФИО2 вел асоциальный образ жизни, устраивал драки, скандалы в нетрезвом состоянии, поднимал руку на мать. Его мать также употребляла спиртное, в настоящее время она работает, намерена забрать детей из детского дома. Просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся неоднократно в установленном законом порядке по месту фактической регистрации. Вся почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без участия ответчика не поступало. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

В судебное заседание представитель 3-его лица- УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции) не явился, о дне рассмотрения ела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав пояснения истца, 3-его лица, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец на основании обменного ордера от (дата) является нанимателем однокомнатной (адрес) в (адрес), зарегистрирована в ней. По рождению сын ФИО1- ФИО3 1996года рождения вселен и зарегистрирован в квартире. 

Также установлено, что ФИО1 (дата) вступила в брак с ФИО2, в связи с чем он был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в нем. По рождению несовершеннолетние дети сторон ФИО (дата) и ФИО (дата) рождения были вселены в квартиру и зарегистрированы по месту жительства. Решением мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре (дата) брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Стороны проживали совместно в одном жилом помещении и в 2018году ответчик выехал их квартиры, место его жительства неизвестно, однако он сохраняет регистрацию в квартире. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: обменным ордером, поквартирной карточкой, справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, свидетельствами о рождении детей, справкой МУП ЕРКЦ о зарегистрированных в квартире лицах, показаниями истца и 3-его лица. 

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном законом порядке был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя этого жилого помещения на постоянное место жительства, и был зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем приобрел право пользования этим жилым помещением. 

В соответствии с п.3. ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право. 

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.1999 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»). В частности разъяснено следующее:

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В обоснование требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по (адрес) (адрес) истец указывает, что ответчик с 2018 года в квартире не проживает, выехал добровольно, в связи с чем добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. 

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик после расторжения брака проживали совместно в квартире с двумя несовершеннолетними дочерьми. Бывшие супруги злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто возникали ссоры и скандалы. Семья Г-вых с 2011года состояла на учете в подразделении по делам несовершеннолетних ОП №1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, как семья, находящаяся социально опасном положении, в связи с чем что супруги ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, не имеют постоянного места работы. 

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования Министерства образования и науки Хабаровского края к ФИО1, ФИО2 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов- оставлены без удовлетворения. Принимая данное решение, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания, по которым были заявлены требования отсутствуют, поскольку в суде установлено, что поведение ответчиков не представляет угрозу для несовершеннолетних детей. 

Вместе с тем, заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО1 и ФИО2 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей- ФИО и ФИО Указанным решением установлено, что согласно бытовым характеристикам, ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются посредственно, не работают, злоупотребляют спиртными напитками,. Жалоб со стороны соседей не поступало, однако поступали жалобы от самих проживающих ФИО2 и ФИО1 В ходе рассмотрения дела установлено, что по причине злоупотребления ответчиками ФИО1 и ФИО2 спиртными напитками, в результате чего они страдают хроническим алкоголизмом и состоят в связи с этим в КГБУЗ «Наркологический диспансер» на диспансерном учете, исполнение обязанностей по содержанию и воспитанию дочерей осуществляется ненадлежащим образом. 

Таким образом, установленные в решениях суда обстоятельства свидетельствует о том, что в период совместного проживания истца и ответчика на почве злоупотребления обоими спиртными напитками между ними возникали ссоры и скандалы. 

С учетом изложенного, обстоятельства добровольного отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением, судом установлены не были. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 в установленном законом порядке приобрел право пользования другим жилым помещением, что его не проживание в спорной квартире не носит вынужденный характер, истцом в судебное заседание представлено не было, и судом не добыты. 

Также истец указывает на невозможность совместного проживания с ответчиком, который злоупотреблял спиртными напитками, поднимал руку на истицу, в период когда они совместно проживали в квартире до 2018года. 

Согласно ст. 83 ЖК РФ допускается расторжение договора найма в судебном порядке в случае использования жилого помещения не по назначению, а также систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 02.07.2009года №14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). 

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009года №14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, а также того, что ответчик предупреждался наймодателем (иными заинтересованными лицами) о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Анализируя собранные по делу доказательства, нормы права, регулирующие правоотношения возникновения и прекращения права пользования жилым помещением, суд не находит оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой 5 по (адрес), по доводам, изложенным истом. 

Обстоятельства невнесения ответчиком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска, т.к. не свидетельствуют сами по себе об отказе от прав в отношении жилого помещения. 

В соответствии со ст.ст.1, 3, 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" регистрационный учет производится по месту пребывания или по месту жительства граждан. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по решению суда…

Поскольку ответчик не признан утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, оснований для снятия его с регистрационного учета не имеется. 

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета -оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и\или подано представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска- на-Амуре. 

Судья: О.Ю. Сахновская