К О П И Я

Дело № 7-201/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО1 от 30 ноября 2020 года № 1025 (поименованным как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) материал проверки КУСП от 30 ноября 2020 года № 19078 в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, прекращен по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 13 апреля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО1 просил данное решение отменить. В обоснование жалобы указал, что судьей не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение при принятии решения, и не в полной мере исследованы представленные в дело доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. ФИО2 пропущен срок на обжалование постановления от 30 ноября 2020 года. Сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, поэтому судье необходимо было прекратить производство по истечению срока. Дело об административном правонарушении не возбуждалось, в определении вина ФИО2 в совершении мелкого хулиганства установлена не была, была лишь ссылка на состав данного правонарушения.

ФИО2, его защитник Любимый В.Ф., должностное лицо ФИО1, потерпевшая ФИО3 надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направили, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции в постановлении от 30 ноября 2020 года указал буквально следующее. 

30 ноября 2020 года около 2 часов 30 минут ФИО3 совестно с матерью ФИО4 находилась в квартире по адресу 

<

адрес>, услышала громкий стук во входную дверь квартиры, посмотрев в дверной глазок, увидела соседа ФИО2, который находился в возбужденном состоянии, стучал во входную дверь, громко кричал, на замечаний прекратить действия не реагировал, продолжил противоправные действия. 

Исходя из изложенного, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, объектом правонарушения которого являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком данного правонарушения являются нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу, совершение денного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

ФИО2 является действующим сотрудником ОМВД РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Инспектором в резолютивной части определения постановлено: материал проверки КУПС № 19078 от 30 ноября 2020 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, прекратить (л.д. 10-11).

Отменив оспариваемый акт и прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, судья установил, что выводы о совершении ФИО2 вмененного административного правонарушения сделаны при неполном установлении и выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Указанные выводы судьи являются верными, соответствующими положениям КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого не возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при отказе в возбуждении производства по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Участковый уполномоченный указал в жалобе, что производство по делу не возбуждалось, выводов о виновности ФИО2 в совершении мелкого хулиганства в оспариваемом акте не содержалось.

Однако в нарушение требований КоАП РФ в постановлении (поименованном как определение) участкового уполномоченного полиции от 30 ноября 2020 года отражен вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. 

Кроме того, как верно указано судьей, проведенное по факту действий ФИО2 30 ноября 2020 года медицинское освидетельствование является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). 

В силу п.п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о не возбуждении дела об административном правонарушении по факту действий ФИО2 30 ноября 2020 года являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании указанных выше положений КоАП РФ.

Таким образом, с момента составления протокола о направлении ФИО2 на медосвидетельствование было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении него по факту совершения мелкого хулиганства, что также опровергает доводы жалобы об обратном.

Оспариваемое постановление от 30 ноября 2020 года (поименованное как определение) о прекращении материала проверки по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ также не может быть признано законным, поскольку по данному основанию производство может быть прекращено только в случае установления виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения.

КоАП РФ предусмотрен порядок привлечения лиц к административной ответственности, который направлен на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению дел об административных правонарушениях в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Данный порядок имеет универсальный для привлечения к административной ответственности характер, регулирует производство по делам об административных правонарушениях и направлен на обеспечение процессуальных прав граждан, юридических лиц.

Выводы должностного лица о совершении ФИО2 мелкого хулиганства сделаны в нарушение предусмотренного КоАП РФ порядка.

Судьей обоснованно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава мелкого хулиганства, а именно намерений проявлять явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку путем высказывания нецензурной брани в общественном месте, оскорбительным приставаниям, и т.п.. 

Также из материалов дела следует, очевидцы описываемых событий не были опрошены как свидетели в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ; иные доказательства вины ФИО2 в дело не представлены.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 судьей указанные выше требования соблюдены в полном объеме, вопреки доводам жалобы о невозможности пересмотра постановления юрисдикционного органа после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе участкового указано на пропуск ФИО2 срока обжалования оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его восстановления.

ФИО2 в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления от 30 ноября 2020 года указано, что он пропустил срок на обжалование по уважительной причине, поскольку получил копию постановления (поименованного как определение) 18 марта 2021 года, а обратился с жалобой 22 марта 2021 года. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином времени вручения ФИО2 копии постановления от 30 ноября 2020 года, срок, исчисляемый со дня получения копии оспариваемого акта, не считается пропущенным, оснований для отмены решения не имеется. 

Само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление и надлежаще оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова