Судья Ковалева Л.В. Дело № 7-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2018 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Соломахиной О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Войтовича В.Е. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В рассматриваемой жалобе ФИО1 и его защитник Войтович В.Е. просят отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недопустимость имеющихся в материалах дела доказательств, их недостаточность для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения. 

В Смоленском областном суде ФИО1 и его защитник Войтович В.Е. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО2 при рассмотрении жалобы не присутствовала, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2017 года в 18 час. 50 мин. около дома № 82 по ул. ФИО3 г. Смоленска водитель ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом 67 АА № 508339 от 28.11.2017 (л.д. 4), рапортами ДТП от 27.10.2017 и 28.11.2017 (л.д. 3, 5), схемой места ДТП (л.д. 6), ориентировкой и планом розыскных мероприятий (л.д. 8, 9), определением от 27.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10), справкой о ДТП (л.д. 11), протоколом об административном задержании ФИО1 от 28.11.2017 (л.д. 19), письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 27.10.2017 и объяснениями ФИО1 от 28.11.2017 (л.д. 7, 16), записью с камер видеонаблюдения и иными материалами дела, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе, записью камер видеонаблюдения, из которой следует, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершает столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> сдвинулся с места и немного приподнялся. 

Кроме того, из показаний свидетеля А.Б.В., являвшейся очевидцем ДТП, следует, что вечером 27 октября 2017 года, она, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, наблюдала, как водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, задел припаркованный возле магазина «ААА» по ул. ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего данное транспортное средство сместилось; на ее обращение к водителю (ФИО1) о том, что он совершил ДТП, последний выразился нецензурной бранью, попросил уступить ему дорогу и уехал. 

Потерпевшая ФИО2 и свидетель Г.И.М. пояснили, что 27 октября 2017 года припарковали автомашину 

<

данные изъяты> возле ТЦ «ААА» (около дома № 82 по ул. ФИО3 г. Смоленска), когда вернулись к автомобилю, там находилась свидетель А.Б.В., которая сообщила, что транспортное средство 

<

данные изъяты> при развороте задело принадлежащую им автомашину, водитель 

<

данные изъяты> уехал, однако свидетель записала номер машины; они осмотрели транспортное средство, обнаружили свежие повреждения – царапины и потертости на заднем бампере, после чего вызвали сотрудников ГИБДД. Свидетель Г.И.М. был свидетелем общения А.Б.В. и ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей А.Б.В. и Г.И.М. у судьи не имелось, поскольку данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть их показания, в материалах дела не содержится.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей А.Б.В. и Г.И.М. в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено. 

В силу изложенного то обстоятельство, что схема места дорожно-транспортного происшествия содержит неверное направление движения автомобиля под управлением ФИО1, не опровергает установленные по делу данные и не является неустранимым сомнением в его виновности. 

Таким образом, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что ДТП имело место в том месте и в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, совершено с участием автомашины ФИО1, ФИО1 был осведомлен об участии в ДТП, однако сознательно его покинул. 

Доводы жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств и допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, по факту оставления 27 октября 2017 года неустановленным водителем, управлявшим автомашиной 

<

данные изъяты>, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, возбуждено сразу после выявления административного правонарушения надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. По делу определено провести административное расследование. 

Выявление административного правонарушения подтверждено рапортом инспектора ОБ ДПС ФИО4 от 27 октября 2017 года, который прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировал повреждения транспортного средства потерпевшей ФИО2 (деформацию правой стороны заднего бампера, декоративной накладки заднего бампера), установил наличие камер наружного наблюдения, отобрал объяснения у ФИО2, составил схему места дорожно-транспортного происшествия. 

Протокол об административном правонарушении был составлен 28 ноября 2017 года по окончании административного расследования в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу по причине отсутствия сведений, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, у судьи не было. 

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда неправомерно отказано в назначении экспертизы для установления наличия на автомобиле ФИО1 повреждений, соответствующих инкриминируемому правонарушению, не ставит под сомнение установленные судьей обстоятельства. 

По смыслу статей 26.4 и 26.1, 26.2 КоАП РФ в их взаимосвязи экспертиза назначается при производстве по делу об административном правонарушении в случае необходимости в использовании специальных познаний, если выяснение обстоятельств дела невозможно без ее проведения. 

Судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о назначении экспертизы, законно мотивировав отказ достаточностью собранных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, не опровергают выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

При назначении наказания ФИО1 судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Войтовича В.Е. - без удовлетворения. 

Судья О.С. Савушкина