РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 г. 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Грабовецкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» ( с учетом имеющихся уточнений) о взыскании неустойки в размере 

<

...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от цены иска, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком квартиры истцу согласно договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства ( квартиры) в указанный срок не исполнил\л.д.54-55\. 

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что за период до 01.12.2017г. включительно неустойка уже взыскана по решению суда.Одновременно просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.50,51\.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела, риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест», при этом с последнего в пользу истца взыскана неустойку в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2017г. включительно ; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано \л.д.52-53\.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> передачей в собственность истца 

<

адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 

<

...> рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – ДД.ММ.ГГГГ г.; оплата по договору произведена в полном объеме.

Настоящие исковые требования сводятся к взысканию неустойки за период с 02.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, строительство жилого дома не завершено; указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (как об этом просит истец), что составляет 

<

...> день, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. включительно неустойка уже взыскана на основании вышеуказанного судебного решения.

Таким образом, неустойка в данном случае составляет 

<

...> рублей (

<

...> рублей х 7,25 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 641 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 

<

...>), которая и подлежит взысканию с ответчика, при том, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, о снижении неустойки не просил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

15.05.2019г. истец направлял ответчику требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.24-27\, сведений об удовлетворении претензий истца в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 

<

...> рублей (

<

...>

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной настоящим решением суда, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 300 211,92 рублей не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности ФИО2 \л.д.31,32,33\, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ЗЕВС ЭКСПЕРТ», с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с ненадлежащим исполнением договора в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ; расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей \л.д.56-59\; учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 9 647,24 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 

<

...>; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 9 647 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий