Дело № 22-346/2024

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Биробиджана Байрамова Х.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого 

Е., 

<

...>

Изложив доклад, заслушав прокурора Золотухину А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого Е. и его защитника Русинова Н.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. осуждён приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26.06.2014 по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Забайкальского краевого суда от 12.08.2013) к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев и возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей. 

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 18.10.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осуждённому на 5 лет 7 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия Е. в исправительный центр, с зачётом периода содержания под стражей по дату вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 08.11.2023, в этот же день осуждённый Е. прибыл в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО.

06.05.2024 Е. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое мотивировано тем, что он отбыл установленный законом для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания срок, вину признал полностью, раскаялся, принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет ряд поощрений, грамоту, благодарность, взысканий не имеет, трудоустроен в ООО 

<

...>

04.06.2024 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО ходатайство осуждённого Е. удовлетворено, Е. освобождён от наказания, назначенного Шилкинским районным судом Забайкальского края от 26.06.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 11 месяцев 18 дней с возложением обязанностей в течение неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого и являться для регистрации один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Биробиджана Байрамов Х.В., не согласившись с решением суда, полагает принятое постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в судебном заседании установлено, что Е. приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26.06.2014 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание, назначенное по приговору Забайкальского краевого суда от 12.08.2013 (п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев. На осуждённого возложены обязанности в течение 1 года 6 месяцев после отбытия наказания не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации. Прокурор ссылается на положения п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, согласно которой условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также на положения п. 2 и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ст. 79 УК РФ. При этом прокурор полагает, что на момент подачи и рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении Е. отбыл менее 3/4 срока наказания, что исключает рассмотрение ходатайства по существу. 

Обращает внимание на п. 9 Постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому судом не разрешён вопрос о дополнительном наказании. 

Помощник прокурора г. Биробиджана Байрамов Х.В. просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2024 отменить, судебный материал по разрешению ходатайства осуждённого Е. об условно-досрочном освобождении передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Е. сообщает, что условно-досрочное освобождение от отбытия 3/4 наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, применяется к осуждённым, совершившим преступление после 02.03.2012 (№ 18-ФЗ). Если же преступление по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ совершено до 02.03.2012, то ходатайствовать об условно-досрочном освобождении можно при отбытии 1/2 срока наказания. Осуждённым Е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершено 25.01.2012. Кроме этого, осуждённый сообщает, что за весь период отбывания наказания он имеет ряд поощрений, грамот и благодарностей. В УФИЦ его не характеризуют, так как он весь день находится на работе, работает 6 дней в неделю. С места работы его характеризуют положительно. Просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2024 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которому, в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, относится, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу такие нарушения установлены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, таковым оно признается, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, фактически отбывшее не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства осуждённого, пришёл к выводу, что поведение последнего свидетельствует о его исправлении, и он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с этим посчитал возможным освободить Е. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26.06.2014.

В то же время из вышеуказанного приговора от 26.06.2014 следует, что, помимо основного наказания в виде лишения свободы, осуждённому Е. было назначено также и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.9 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осуждённого, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично и от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Вместе с тем, суд в нарушение требований закона и вышеприведённой правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ не обсудил в судебном заседании вопрос о возможности полного или частичного освобождения осуждённого Е. от дополнительного наказания, а также по нему не привёл каких-либо суждений и не принял решение в вынесенном постановлении, в связи с чем доводы апелляционного представление в данной части являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения уголовного закона существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем не может признать обжалуемое прокурором постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вследствие этого оно подлежит отмене. 

Указанное нарушение закона не представляется возможным восполнить при апелляционном производстве по делу, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять функцию суда первой инстанции, которым ходатайство осуждённого не рассмотрено по существу в полном объёме.

При этом доводы апелляционного представления о необходимости прекращения производства по ходатайству осуждённого при отмене состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осуждённого за преступление, совершённое после вступления в силу нового уголовного закона.

Согласно приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26.06.2014 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ совершено Е. с 17.01.2012 по 25.01.2012, то есть в период действия п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 03.11.2009 № 245-ФЗ, от 09.12.2010 № 352-ФЗ), которая не предусматривала возможность применения 3/4 срока отбытия назначенного по приговору наказания для исчисления права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении к тяжким и особо тяжким преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В этой связи, на основании ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает решение о передаче материалов по ходатайству осуждённого Е. на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенное нарушение, принять законное и обоснованное решение по существу указанного ходатайства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 июня 2024 года в отношении осуждённого Е. отменить, материалы по ходатайству осуждённого Е. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное представление помощника прокурора г. Биробиджана Байрамова Х.В. считать удовлетворённым частично. 

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова