Судья: Шевченко Л.В. № 7(1)-12

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 25 января 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кирилловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Белгорода Пересыпкина А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.11.2020 года о возврате постановления заместителя прокурора г. Белгорода и других материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2020 года заместителем прокурора г. Белгорода Пересыпкиным А.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении начальника Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2020 года данное постановление возвращено прокурору г. Белгорода в связи с его неправильным составлением, ненадлежащим оформлением других материалов дела, а также неполнотой представленных материалов. 

В протесте, поданном в Белгородский областной суд, заместитель прокурора г. Белгорода Пересыпкин А.В. просит отменить определение судьи, считая его незаконным.

Прокурор отдела прокуратуры Белгородской области Кириллова М.А. поддержала доводы протеста по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом, исходя из абз. 2 п. 4 названного постановления Пленума Верховного суда РФ существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Возвращая постановление заместителя прокурора г. Белгорода и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1, судья районного суда в качестве допущенных недостатков сослалась на вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков, а также ненаправление постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судья районного суда пришла к выводу, что заместителем прокурора г. Белгорода был нарушен порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что в представленных материалах отсутствуют сведения об уведомлении должностного лица о месте и времени его вынесения, что свидетельствует о грубом нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ. 

Помимо изложенного, судья районного суда посчитала нарушением требований КоАП РФ неотобрание у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласия на извещение посредством СМС-сообщений.

С таким определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, выводы судьи районного суда о нарушении заместителем прокурора г. Белгорода сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не основаны на нормах закона.

Также не соответствуют материалам дела и выводы судьи районного суда о вынесении указанного постановления в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его вынесения. 

Так из материалов дела видно, что начальник Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 неоднократно извещался о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 14.09.2020 года, 17.09.2020 года, 28.09.2020 года и 13.11.2020 года.

Согласно отчетам с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором № (направленное в Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области) было вручено адресату 22.10.2020 года, а отправление с почтовым идентификатором № (направленное по месту жительства ФИО1) 16.11.2020 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 5, 6, 10).

О получении уведомления от 07.10.2020 года свидетельствует и обращение начальника Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 поступившее в прокуратуру г. Белгорода 13.11.2020 года, в котором он просил вынести постановление в его отсутствие (л.д. 12).

Факт направления копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2020 года также подтверждается отчетами с сайта Почты России, из которых видно, что отправление с идентификатором № (направленное в Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области) было вручено адресату 23.11.2020 года, а отправление с идентификатором № (направленное по месту жительства ФИО1) вручено адресату 25.11.2020 года.

Кроме того, не относится к числу оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и отсутствие в материалах дела согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на его извещение посредством смс-уведомлений, в связи с чем ссылки судьи районного суда в этой части не состоятельны. 

Согласно вышеперечисленному, оснований, препятствующих принятию к рассмотрению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2020 года, не имелось.

В рассматриваемом случае возврат указанного постановления прокурора препятствует реализации им своих прав, предусмотренных ст. 25.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения протеста срок давности привлечения начальника Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, обжалуемое определение от 25 ноября 2020 года подлежит отмене с направлением материалов дела в Свердловский районный суд г. Белгорода на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора г. Белгорода Пересыпкина А.В. удовлетворить.

Определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.11.2020 года о возврате постановления заместителя прокурора г. Белгорода и других материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 - отменить, дело возвратить в тот же суд на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение26.01.2021