Дело № 2-870/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

с участием старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Перми, поданного в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, 

установил:

Прокурор г. Перми обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2, в котором просит признать сделки, заключенные ответчиком по фиктивному приобретению долей в уставных капиталах 

<

***> и участию в данных организациях в качестве директора, ничтожными; взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 02.03.2017 г. за вознаграждение в сумме 1 500 руб. и 13.03.2017 г. за вознаграждение в сумме 2 000 руб., не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, обратился совместно с неустановленным лицом к нотариусу, где представил документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о подставном лице, после чего нотариусом были составлены документы на договор купли-продажи доли в уставном капитале 

<

***> соответственно. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, приговором установлено, что волеизъявления на руководство деятельностью указанных юридических лиц ФИО2 не имел, согласился подписать договоры с целью получения денежного вознаграждения. Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

25.06.2019 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

29.07.2019 г. судом принято заявление истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации сумму денежных средств, полученных от незаконной сделки, в размере 3 500 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца Бейтельшпахер О.В. исковые требования, с учетом их изменения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 в отношении которого, судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте судебного заседания, ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явились.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-33/2018, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, материалов уголовного дела № 1-33/2018 в отношении ФИО2, в период с конца февраля 2017 г. по 14.03.2017 г. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, принял предложения неустановленного лица, за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт с целью оформления на него юридических лиц, ранее зарегистрированных в ЕГРЮЛ, для внесения изменений о новом учредителе (участнике) и руководителе юридического лица в ЕГРЮЛ, при этом осознавая, что и фактическое руководство данными юридическими лицами и ведение финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц ФИО2 осуществлять не будет, то есть будет являться подставным лицом.

02.03.2017 г. в утреннее время, ФИО2, реализуя свои корыстные намерения, встретился с неустановленным следствием лицом совместно с которым приехал в г. Ижевск, где в Нотариальной палате в присутствии продавца 

<

***> ФИО3, предоставил нотариусу свой паспорт гражданина РФ, которым был составлен и подписан сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале 

<

***> от 02.03.2017 г. Также нотариусом было составлено соответствующее заявление для предъявления в Налоговую инспекцию с целью внесения изменений в сведения о руководителе – директоре юридического лица 

<

***> Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом 

<

***> и осуществления его финансово-хозяйственной деятельности, являясь подставным лицом, предоставил документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, вследствие чего в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице. За свои действия ФИО2 получил денежную сумму в размере 1 500 руб.

Кроме того, 13.03.2017 г. ФИО2, реализуя свои корыстные намерения, встретился с неустановленным следствием лицом совместно с которым приехал в г. Пермь, где в Нотариальной конторе в присутствии представителя продавца 

<

***> ФИО1 предоставил нотариусу свой паспорт гражданина 

<

***> Нотариусом был составлен и подписан сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале 

<

***> от 13.03.2017 г. Также 13.03.2017 г. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом 

<

***> и осуществления его финансово-хозяйственной деятельности, являясь подставным лицом, предоставил в Межрайонную ИФНС №17 по Пермскому краю, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина 

<

***> на имя на имя ФИО2, вследствие чего в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице. За свои действия ФИО2 получил денежную сумму в размере 2 000 руб.

Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.09.2018 г. в отношении ФИО2, его действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Указанным приговором ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ сроком один год восемь месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.09.2018 г. вступил в законную силу 12.10.2018 г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.09.2018 г. не решен вопрос о конфискации суммы, полученной ФИО2 в качестве вознаграждения, в пользу Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела указанная сумма не была изъята.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абз. 2 и 4 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2). Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в качестве вознаграждения за сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 31, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что ответчик ФИО2, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, за вознаграждение в общей сумме 3 500 руб. подписал договоры купли-продажи доли в уставном капитале 

<

***>, а также предоставил документ, удостоверяющий личность – паспорт на имя ФИО2, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Тем самым ответчик заключил сделки по получению вознаграждения за указанные совершенные им действия. То есть совершил сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Обстоятельства совершения ФИО2 действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данных сделок, а также вина ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Противоправность действий ФИО2 в виде получения денежных средств в качестве вознаграждения за сделки совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 169 ГК РФ о взыскании в доход Российской Федерации полученного по таким сделкам сторонами.

Факт получения ФИО2 денежной суммы в размере 3 500 руб. в качестве вознаграждения за сделки подтверждается, в том числе материалами исследованного судом уголовного дела. Так, из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 04.05.2017 г. (том I л.д. 14), из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 14.03.2018 г. (том I л.д. 172) следует, что ФИО2 за свои действия получил денежные средства в общей сумме 3 500 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 действовал умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик ФИО2 израсходовал на личные нужды.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 169 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 3 500 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

ФИО3 не является надлежащими ответчиком по делу с учетом изменения исковых требований, в связи с чем, в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Воткинск».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора г. Перми, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации сумму денежных средств, полученных от незаконной сделки, в размере 3 500 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2019 года.

Судья Д.Н. Шкробов