Дело № 7-560/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 августа 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление заместителя начальника межрегионального отдела металлургического, нефтехимического и общепромышленного надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от [дата], решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении первого заместителя генерального директора – главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела металлургического, нефтехимического и общепромышленного надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 04 июля 2024 года первый заместитель генерального директора – главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05 мая 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель Ростехнадзора ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что параллельно арбитражный суд рассмотрел дело по оспариванию предписания, в котором содержались требования по устранению нарушений, которые вменены в качестве события по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в данном деле, и отказал обществу в удовлетворении заявления. Решение прошло апелляционное обжалование и вступило в силу. Кроме того, ФИО4 пояснил, что общество находится на постоянном государственном контроле исходя из класса опасности объекта, а нарушения были выявлены в режиме текущего контроля. 

В судебное заседание Нижегородского областного суда иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, организация и работники, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязаны соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа Волжско-Окского управления Ростехнадзора от [дата] № ПР-311-2-о «Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО «

<

данные изъяты>», а также приказа от [дата] № ПР-311-91-о «О внесении изменений в приказ «Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО «

<

данные изъяты>», в период с [дата] по [дата] в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в рамках постоянного государственного надзора в области промышленной безопасности проведены контрольные (надзорные) действия, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта «Площадка производства по переработке нефти и нефтепродуктов» (рег. № А40-00268-0001), расположенного по адресу: [адрес], внутригородской район Промышленный, шоссе Центральное, земельный участок [номер].

Так, на установке гидроочистки бензина каталического крекинга указанного производственного объекта не проводятся и не планируются текущие, средние и капитальные ремонты насосного оборудования, предусмотренные требованиями заводов-изготовителей, положением ООО «

<

данные изъяты>» по ремонту центробежных насосов, утвержденным первым заместителем генерального директора – главным инженером ФИО2 [дата], введенным в действие с [дата] указанием [номер]-УП/23.

На установке каталического крекинга [номер] указанного производственного объекта не проводятся и не планируются текущие, средние и капитальные ремонты насосного оборудования, предусмотренные требованиями заводов-изготовителей, положением ООО «

<

данные изъяты>» по ремонту центробежных насосов, утвержденным первым заместителем генерального директора – главным инженером ФИО2 [дата], введенным в действие с [дата] указанием [номер]-УП/23.

В соответствии с п.п. 2.1.5, 2.3.3 должностной инструкции первого заместителя генерального директора – главного инженера ООО «

<

данные изъяты>», утвержденной генеральным директором [дата], ФИО2 обязан обеспечивать работу по осуществлению производственного и административного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, выполнение подчиненными структурными подразделениями функций по производственному контролю за безопасной эксплуатацией оборудования, своевременностью и полнотой проведения ремонта, техническим состоянием оборудования, его бесперебойной работы и поддержанием в работоспособном, надежном и безопасном состоянии.

ФИО2, являясь первым заместителем генерального директора – главным инженером ООО «

<

данные изъяты>», осуществляя организационно-распорядительные функции, связанные с развитием и инженерно-техническим обеспечением производства, и имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

На основании изложенного, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение судьи вынесено в полном соответствии положениям главы 30 КоАП РФ и Конституции Российской Федерации, обеспечивает исполнение и реализацию национальных принципов права и производства по делам об административных правонарушениях, создает условия для профилактики и предупреждения правонарушений.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о вынесении постановления на основании предписания являются ошибочными, поскольку постановление вынесено на основании выявленных нарушений.

Вопрос о законности предписания является неотносимым к данному производству и разрешен в рамках арбитражного судопроизводства по делу А43-27830/24.

В остальном доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника межрегионального отдела металлургического, нефтехимического и общепромышленного надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 04 июля 2024 года, решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении первого заместителя генерального директора – главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах генерального директора – главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников