Дело №1-94/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Сычева А.П., 

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Ганина А.В., помощника прокурора Саракташского района Кнурова В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макарова А.Ю.,

потерпевшей Б.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом Оренбургской области по ст.ст. 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 166 ч.1, 264 ч.2, 158 ч.2 п. «б», с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст.ст. 79, 70 УК РФ сроком на 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, с применением ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 5 лет с ограничением свободы сроком на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 31 минуту, находясь в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя похищенные им, в неустановленную дату, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, ключи от входных дверей, незаконно проник в жилище Б.А.М., расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил денежные средства в сумме 230000 рублей, ботинки мужские утепленные «

<

данные изъяты>», 44 размера, черного цвета, стоимостью 4500 рублей, причинив собственнику Б.А.М., значительный материальный ущерб на сумму 234 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что кражи денег и имущества из дома Б не совершал. Он действительно работал на складе вместе с Б, с которой были рабочие отношения. Уволился в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с состоянием здоровья. ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома с женой, кроме того к ним в гости приезжала сестра. ДД.ММ.ГГГГ с женой уехали в г.Оренбург, он остался в городе, жена уехала в 

<

адрес>, он вечером вернулся также в 

<

адрес>. Когда отдыхал в квартире, пришли сотрудники полиции и его доставили вначале в ОМВД 

<

адрес>, затем увезли в Саракташский район. В доме где он проживал, в 

<

адрес> оперативники производили осмотр. Он ничего не показывал, собирал вещи, никаких показаний не давал, протокол не подписывал. Беседы с начальником ОУР Р.М.И. у него не было. 

Зимой ДД.ММ.ГГГГ г. Б продала им с женой кровать. Забирал кровать он, брат и жена. Все происходило в присутствии Б. Каких либо неприязненных отношений с семьей Б, у него нет. 

Предполагает, что сотрудники полиции сфабриковали в отношении него уголовное дело. Засекреченный свидетель, допрошенный в судебном заседании, оперативный сотрудник полиции, который давал показания в условиях исключающих визуальное наблюдение. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на работе Б.А.М. предложила купить у нее двуспальную кровать. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с багажником он приехал домой к Б.А.М., которая проживает на 

<

адрес>. В спальне в присутствии Б.А.М. он разобрал кровать, детали кровати выносил при ней, она контролировала его. Он был одет в черную болоньевую куртку и черную шапку, не имеющую никаких изображений, кроме полоски белой, проходящей по краю шапки, по всей ее окружности. Никаких ключей из квартиры Б.А.М. он не брал. Погрузил детали кровати в машину и уехал в 

<

адрес>. На работу он обычно приходил одетый в джинсы синего цвета, дутыши камуфлированного окраса, куртку пепельного окраса, в шапке черной с белой полоской. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он был дома со своей супругой Н.Е.Л. Из дома никуда не уезжал. Хищение денежных средств у Б.А.М. из ее дома он не совершал. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ с супругой Н.Е.Л.. на газели приехали в 

<

адрес>, откуда на маршрутном такси «

<

данные изъяты>» они поехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он пересадил супругу на такси до 

<

адрес>, а сам пошел на поминки к тете. После поминок он поехал в 

<

адрес> к супруге. С Б.А.М. он последний раз встречался на работе ДД.ММ.ГГГГ, после чего взял больничный, на работу не выходил. В квартире у Б.А.М. был один раз, когда забирал кровать. Между ним и Б.А.М. конфликтов не было, обязательств имущественного характера у них перед друг другом нет. Считает, что его оговаривают в совершении данного преступления (Т-2, л.д.40-45).

После оглашенных показаний суду пояснил, что в своих показаниях не упоминал о присутствии в их доме сестры намеренно, сейчас дает правдивые показания. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Б.А.М. суду показала, что она проживает по в 

<

адрес>, совместно с супругом Б.К.А., работает заведующей складом у ИП «У.Л.М.» на оптовой базе. В 

<

данные изъяты> года У.Л.М. приняла на работу грузчиком ФИО1 В январе 2020 года на работе она предложила работникам приобрести у нее двуспальную кровать, на ее предложение согласился ФИО1 Примерно в середине января 2020 года ФИО1 приехал к ней домой со своей супругой и братом. Они разобрали кровать и увезли на прицепе. Находились у нее в доме примерно 40 минут, иногда она выходила на кухню. ФИО1 выносил детали кровати частями, а его брат грузил в автомобиль. ФИО1 сразу с ней не рассчитался, они договаривались об оплате частями. В настоящее время ФИО1 ей должен 2000 рублей за покупку кровати.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» она сняла деньги в общей сумме 105000 рублей, приехала домой и положила деньги в бумажный конверт, в котором были накопления, общая сумма составила 230000 рублей. Конверт с деньгами она положила на верхнюю полку вещевого шкафа под полотенца в спальне. В тот момент она была в доме одна, супруг был на вахте, дочь Б.Р.Р. не знала, где они хранят денежные средства. О том, что она сняла деньги в сумме 105000 рублей, знала только ее дочь и супруг. Примерно в 17 часов она поехала на автомойку, входную дверь в дом не закрыла, закрыла только ворота, так как уезжала ненадолго. Примерно через 40 минут она приехала домой, каких-либо следов посторонних лиц во дворе не было, в доме порядок нарушен не был. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в шкафу отсутствует обувь мужа, ботинки «

<

данные изъяты>». Помнит, что в воскресенье обувь мужа стояла в шкафу. Она спросила у детей про обувь, они сказали, что не брали. Когда приехала на работу, позвонила мужу, подумала, что возможно муж увез ботинки на работу, но муж сказал, что не брал. Приехала на обед домой в 13:00 часов, стала искать обувь, не нашла, позвонила мужу, он сказал проверить деньги. Она посмотрела в шкафу, денег не было. Порядок в доме нарушен не был. Она вызвала полицию. При осмотре не оказалось одного комплекта ключей от дома. Во дворе у них стоит камера видеонаблюдения, по камере они определили, кто залез к ним в дом. 

Когда просматривали запись с камеры, то увидели, что человек идет прямо и резко сворачивает к их воротам, садится на корточки, с кем-то разговаривал по телефону, потом перелез через забор. Был одет в серую шапку с белой полосой вокруг, куртку зеленого болотного цвета, на ногах были видны кроссовки, белая подошва и брюки опущены сверху кроссовок. Затем он перелез через забор, что-то уронил там, типа пакета завернутого в сверток, залез, наклонился и прошел по бетонной дорожке. Примерно через 20 минут вышел из дома с черным пакетом в руках, открыл ворота и ушел. Черный пакет был у него в руках, на нем была одета обувь, по внешнему виду похожи на ботинки ее мужа. 

При просмотре записи на камере она узнала ФИО1 по походке, по одежде, который работал с ней на оптовой базе у ИП «У.Л.М.» грузчиком. На работе она показывала запись с камеры работникам, все работники опознали ФИО1 Когда приехал муж, также смотрел камеры видеонаблюдения и отчетливо видел человека, который совершил кражу. 

Преступлением ей причинен значительный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет 11500 рублей. Иного дохода она не имеет, пенсий и пособий не получает. Имеет кредитные обязательства в виде ипотеки, ежемесячный платеж по которой 12750 рублей. Размер коммунальных платежей в зимний период времени составлял около 2 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба и моральный вред в размере 200000 рублей. 

Свидетель Б.К.А. суду показал, что он проживает в 

<

адрес>, с супругой Б.А.М., работает в ООО «

<

данные изъяты>» мастером вахтовым методом на Крайнем Севере. В течении длительного времени они с супругой копили денежные средства на установку памятника, их покойного сына. Накопления они хранили на верхней полке вещевого шкафа в спальной комнате. Денежные средства хранились в белом бумажном конверте. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на вахте, от супруги узнал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она продала двуспальную кровать работнику своего склада ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сказала, что она сняла со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 105000 рублей, которые доложила к накоплениям, хранящихся дома. Общая сумма накоплений составила 230000 рублей. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сказала, что она не может найти его ботинки «

<

данные изъяты> черного цвета, которые стояли в шкафу. Он сказал жене, чтобы последняя проверила деньги. Когда супруга перезвонила то сообщила, что деньги пропали. Жена вызвала полицию и вечером, в телефонном разговоре сообщила, что при просмотре записи камеры видеонаблюдения увидели, что в дом приник мужчина, в котором она узнала работника своего склада ФИО1 Узнала она его по одежде, сказала, что в данной одежде он приходил на работу, а также по походке и телосложению. Когда он вернулся с вахты также просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, которая дома показывает лучше. В камеру хорошо видно лицо мужчины, который проник в их дом, это подсудимый ФИО1, он узнает его. 

Свидетель В.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра домовладения в 

<

адрес>. В осмотре участвовал второй понятой М.В.К., а также подсудимый ФИО1. После разъяснения участникам процессуальных прав с разрешения ФИО1 начали осмотр. В ходе осмотра ФИО1 выдал ветровку темно-серого цвета со вставками синего цвета, на данной ветровке по шву от рукава до основания, нижнего края курки, слева имелся разрыв. ФИО1 пояснил, что разрыв образовался в момент, когда он перелазил через забор и совершил кражу в доме Б в 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 пояснил, что похитил 102000 рублей, деньги находятся в доме, где производился осмотр. В ходе осмотра была обнаружена шкатулка, однако в ней денег не было. После окончания осмотра ФИО1 отказался расписываться в протоколе осмотра, без участия адвоката. Протокол был прочитан вслух, они расписались в нем. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля В.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при проведении осмотра домовладения в 

<

адрес>, ФИО1 пояснял, что повреждения на куртке были получены при совершении кражи в 

<

адрес>, в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, во второй гостиной, в которой был расположен сервант, ФИО1 пояснил, что в данном серванте имеется копилка, в которой он хранил похищенные денежные средства. ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции копилку. ФИО1 также пояснил, что в данной копилке находилась половина суммы, остальную часть денежных средств тот взял с собой в 

<

адрес>. При этом ФИО1 пояснил, что похитил денежные средства в размере 102000 рублей. В дальнейшем при проведении осмотра ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поехал в 

<

адрес>, с целью увольнения с работы и получения заработной платы. Получив деньги он решил совершить кражу из дома Б.А.М., проживающей по адресу: 

<

адрес>. К дому Б пришел пешком, перелез через забор, в дом проник путем вскрытия двери при помощи ключей от дверей, которые похитил ранее, в январе 2020 года, когда покупал у Б кровать. Проникнув в дом, в спальной комнате осмотрев каждую полку в шкафу под вещами обнаружил денежные средства купюрами по 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, суммой 102 тысячи рублей, после чего данные денежные средства положил во внутренний карман куртки. С собой он принес бутылку пива объемом 1,5 литра, которое положил в черный пакет. Пакет он нашел в доме у Б. Вышел из дома, открыл входные ворота похищенным ранее ключом, и ушел пешком в 

<

адрес>, по пути выкинул ключи от дома в мусорный бак на перекрестке. Затем приехал домой в 

<

адрес>, убрал половину денег, а с остальной суммой уехал в 

<

адрес>, денежные средства потратил на личные нужды. В ходе осмотра ФИО1 давал показания добровольно, сотрудники полиции не оказывали физического и психологического давления. В ходе производства осмотра от него и второго понятого, ФИО1 иных участвующих лиц, заявлений не поступило. После составления протокол следственного действия был прочитан вслух сотрудником полиции. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило, затем он поставил в протоколе свою подпись, второй понятой также поставил в протоколе осмотра свою подпись. От подписи протокола осмотра ФИО1 отказался, пояснил, что с данными им показаниями он согласен, на них настаивает, но подписывать протокол без участия адвоката не будет. Почему в конце осмотра тот начал ссылаться на отсутствие адвоката, не пояснил (Т-1, л.д.57-61).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель В.А.В. подтвердил. 

Свидетель М.В.К. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра домовладения ФИО1 в 

<

адрес>. В ходе осмотра присутствовал ФИО1 и второй понятой В.А.В.. При проведении осмотра ФИО1 пояснял, что похитил деньги в сумме 102000 рублей, которые находятся в доме. Однако при осмотре денежные средства обнаружены не были. В ходе осмотра ФИО1 выдал сотрудникам полиции куртку, которая имела повреждения в виде разрыва. После проведения осмотра ФИО1 отказался от подписи, пояснил, что расписываться будет только в присутствии защитника. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля М.В.К., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при проведении осмотра домовладения в 

<

адрес>, ФИО1 пояснял, что повреждения на куртке были получены при совершении кражи в 

<

адрес>, в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, во второй гостиной, в которой был расположен сервант, ФИО1 пояснил, что в данном серванте имеется копилка, в которой он хранил похищенные денежные средства. ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции копилку, которая была упакована в полиэтиленовый пакет и подписана участниками следственного действия. При проведении осмотра ФИО1 пояснил, что похитил денежные средства в размере 102000 рублей. В дальнейшем при проведении осмотра ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поехал в 

<

адрес>, с целью увольнения с работы и получения заработной платы. Получив деньги он решил совершить кражу из дома Б.А.М., проживающей по адресу: 

<

адрес>. К дому Б пришел пешком, перелез через забор, в дом проник путем вскрытия двери при помощи ключей от дверей, которые похитил ранее, в январе 2020 года, когда покупал у Б кровать. Проникнув в дом, в спальной комнате осмотрев каждую полку в шкафу под вещами обнаружил денежные средства купюрами по 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, суммой 102 тысячи рублей, после чего данные денежные средства положил во внутренний карман куртки. С собой он принес бутылку пива объемом 1,5 литра, которое положил в черный пакет. Пакет он нашел в доме у Б. Вышел из дома, открыл входные ворота похищенным ранее ключом, и ушел пешком в 

<

адрес>, по пути выкинул ключи от дома в мусорный бак на перекрестке. Затем приехал домой в 

<

адрес>, убрал половину денег, а с остальной суммой уехал в 

<

адрес>, денежные средства потратил на личные нужды. 

В ходе осмотра ФИО1 давал показания добровольно, сотрудники полиции не оказывали физического и психологического давления. В ходе производства осмотра от него и второго понятого, ФИО1 иных участвующих лиц, заявлений не поступило. После составления протокол следственного действия был прочитан вслух сотрудником полиции. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило, затем он поставил в протоколе свою подпись, второй понятой также поставил в протоколе осмотра свою подпись. От подписи протокола осмотра ФИО1 отказался, пояснил, что с данными им показаниями он согласен, на них настаивает, но подписывать протокол без участия адвоката не будет. Почему в конце осмотра тот начал ссылаться на отсутствие адвоката, не пояснил (Т-1, л.д.63-67).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель М.В.К. подтвердил. 

Свидетель Р.М.И. суду показал, что он является начальником ОУР ОМВД России по Саракташскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Б.А.М. о том, что у нее из квартиры пропали деньги в сумме 230000 рублей и мужские сапоги «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, при осмотре камеры видеонаблюдения «

<

данные изъяты>», установленной на фасаде дома, было установлено, что в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут на территорию домовладения, через забор проник мужчина в серой шапке, куртке, джинсах. В данном мужчине Б.А.М. опознала ФИО1, который работал вместе с ней у ИП «У.Л.Н.». В ходе проведения ОРМ было установлено местонахождение ФИО1 в 

<

адрес>, по месту регистрации его супруги. Он выехал по указанному адресу и в квартире был обнаружен ФИО1, который прятался в помещении. В ходе устного опроса ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут из дома Б.А.М. он похитил деньги в сумме 230000 рублей и мужские ботинки. Пояснил, что на территорию двора он проник через забор, дом открыл при помощи ключей, которые похитил ранее в ДД.ММ.ГГГГ года, в момент, когда тот покупал у Б кровать. Деньги нашел на полке в шкафу в спальни. Похищенные деньги потратил на личные нужды, часть денежных средств находятся дома в 

<

адрес>, а также одежда в которой он находился в момент совершения преступления. ФИО1 добровольно предложил проехать вместе с тем в 

<

адрес>. Для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых были приглашены В.А.В. и М.В.К. Осмотр домовладения производился с разрешения и с участием ФИО1 После разъяснения процессуальных прав ФИО1 пояснил, что в услугах защитника не нуждается, отказ не связан с материальным положением и сказал, что готов давать показания. В ходе осмотра холодной веранды ФИО1, в присутствии понятых выдал ветровку темно-серого цвета со вставками синего цвета, на данной ветровке по шву от рукава до основания, нижнего края ветровки, слева имелся разрыв. ФИО1 пояснил, что разрыв на ветровке образовался в момент, когда он перелазил через забор, при совершении кражи в доме у Б. В помещении второй гостиной, в ходе осмотра серванта ФИО1 сказал, что в серванте имеется копилка, в которой он хранил похищенные денежные средства. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что в копилке находилась половина суммы, остальную часть денежных средств он взял с собой в 

<

адрес>. При этом ФИО1 пояснял, что похитил денежные средства в размере 102000 рублей. При проведении осмотра ФИО1 рассказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес>, с целью увольнения с работы с оптовой базы 

<

адрес> и получения заработной платы. Получив деньги за работу он решил совершить кражу из дома Б.А.М., проживающей по адресу: 

<

адрес>. К дому Б он пришел пешком, перелез через забор, в дом проник путем вскрытия двери при помощи ключей, которые он похитил ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года, когда приобретал у Б кровать. Он работал совместно с Б на оптовой базе. Проникнув в дом, осмотрел помещение дома, в спальной комнате осмотрев каждую полку в шкафу под вещами обнаружил денежные средства купюрами по 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, общей суммой 102 тысячи рублей, после чего денежные средства положил во внутренний карман куртки. В дом к Б принес бутылку пиво объемом 1,5 литра, которое положил в черный пакет. Пакет взял в доме у Б. Затем вышел из дома, открыл входные ворота похищенным ранее ключом, и ушел пешком в 

<

адрес>, в пути выкинул ключи от дома в мусорный бак на перекрестке. В дальнейшем приехал в 

<

адрес>, дома убрал половину денег в копилку, а с остальной суммой уехал в 

<

адрес>. Денежные средства потратил на личные нужды. В ходе осмотра ФИО1 давал показания добровольно, физическое и психологическое давление на ФИО1 не оказывалось, физическая сила не применялась. В ходе производства им осмотра территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, от понятых, ФИО1, заявлений не поступило. После составления протокол осмотра места происшествия замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило, понятые поставили в протоколе осмотра свои подписи. ФИО1 подписи протокола осмотра отказался, при этом пояснил, что с данными тем показаниями согласен, на них настаивает, но подписывать его без участия адвоката не будет. Почему в конце осмотра ФИО1 начал ссылаться на отсутствие адвоката не пояснил. В ходе осмотра денежные средства похищенные ФИО1 обнаружены не были. 

Свидетель У.Л.Н. суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже продовольственных продуктов на территории оптово-розничной базы 

<

адрес>. У нее работал ФИО1 грузчиком в продуктовом складе до ДД.ММ.ГГГГ, после этого на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в санаторий «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ФИО1 на работу не выходил, за расчетом он приходил, рассчитать могла только она. В связи с тем, что ФИО1 работал неофициально, трудовой договор не оформлялся, трудовая книжка на ФИО1 не заводилась, расчет за 5 дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не мог получить, кроме того, ФИО1 имел долги, брал продукты в счет заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что у Б.А.М. из дома были похищены деньги в сумме 230000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, после того как вернулась из санатория. Б.А.М. ей показала видеозапись с камеры наблюдения, как на территорию двора Б.А.М. проникает мужчина, в данном мужчине она узнала ФИО1 Узнала она его по походке, телосложению и одежде. В одежде, в которой ФИО1 был запечатлен на видеозаписи, он часто приходил на работу, а именно в шапке серого цвета с белой полоской, в куртке зеленовато-болотного цвета, джинсах голубого цвета. Лицо было видно не четко, однако она узнала в человеке, который проник в домовладения Б, именно ФИО1. 

Свидетель И.И.И.., сведения о котором засекречены в ходе предварительного расследования, суду показал, что он знаком с ФИО1, встречался несколько раз, знает его около 5 лет, однако близко с тем он не общался. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он проходил в районе 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> он заметил мужчину, который подошел к воротам, находился там некоторое время. В данном мужчине он узнал ФИО1, подходить к нему не стал. Видел, что ФИО1 неоднократно подходил к калитке ворот, присаживался на корточки. Ему показалось странными действия ФИО1 поэтому он запомнил этот факт. Напротив указанного домовладения находится уличный туалет, которым он воспользовался. Возле туалета был снежный сугроб и ему были видны действия ФИО1. Через забор он увидел, как ФИО1 входит в дом через входную дверь. ФИО1 шел к дому открыто, в связи с чем он не придал указанной ситуации особого значения и ушел по своим делам. 

Свидетель К.С.А., допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, суду показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Акбулакскому району. В марте или ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял оперативную помощь в установлении места нахождения ФИО1, который по сообщению ОУР по Саракташскому району, совершил хищение денег из дома. ФИО1 был обнаружен в квартире жены по адресу: 

<

адрес>, квартиру не помнит. В ходе опроса ФИО1 пояснял, что похитил деньги в сумме более 100000 рублей, часть из которых потратил, часть спрятал в месте жительства в Саракташском районе. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, оглашены показания свидетеля К.С.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об оказании содействия в установлении местонахождения ФИО1 к нему обратился начальник ОУР ОМВД России по Саракташскому району Р.М.И. Согласно информации, предоставленной Р.М.И. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, предположительно находился ФИО1, подозреваемый в совершении хищения денежных средств. Им совместно с участковым Н.М.С. был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытию дверь квартиры открыла Н.Е.Л., сказала, что ФИО1 нет. С разрешения Н.Е.Л. он зашел в квартиру, где в зале за диваном, под одеялом обнаружил ФИО1 После чего ФИО1 было предложено проехать в ОМВД России по Акбулакскому району. Об обнаружении ФИО1 он сообщил Р.М.И. По пути он задавал вопросы ФИО1, с целью установления причастности к совершению хищения денежных средств. Свою причастность ФИО1 отрицал. В ОМВД России по Акбулакскому району, после разъяснения процессуальных прав, ФИО1 признался в совершении хищения денежных средств из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе устного опроса ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время через забор проник на территорию домовладения, принадлежащего Б.А.М., дом открыл при помощи ключей, которые тот похитил ранее в ДД.ММ.ГГГГ года, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 102000 рублей. Денежные средства нашел на полке в шкафу в спальне. Часть денег потратил на личные нужды, а часть денежных средств находятся в 

<

адрес>, а также одежда в которой он находился в момент совершения преступления. ФИО1 давал показания добровольно, им физическое и психологическое давление на ФИО1 не оказывалось. По прибытию сотрудников ОУР ОМВД России по Саракташскому району ФИО1 был передан тем, для проведения необходимых следственных действий (Т-1, л.д.88-90).

Свидетель ФИО2 суду показала, что она проводила предварительное следствие по данному уголовному делу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен свидетель, очевидец совершенного преступления, который рассказал о совершенном в его присутствии преступления, однако, в связи с тем, что последний опасался за свою жизнь, здоровье своих близких, потребовал засекретить данные о его личности. В ходе предварительного расследования сведения об указанном свидетеле были засекречены в соответствии с действующим законодательством. 

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Б.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит оказать помощь в розыске денежных средств в размере 230000 рублей, похищенных из ее домовладения в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /Том №1, л.д. 5/;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 ч. в ДЧ ОМВД РФ по Саракташскому району поступило телефонное сообщение от Б.А.М., о том, что у нее из квартиры пропали деньги в сумме 230000 рублей и мужские сапоги «

<

данные изъяты>» /Том № 1, л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого с участием заявителя Б.А.М. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кв. В ходе осмотра спальной комнаты домовладения, а именно платинного шкафа, участвующая в осмотре Б.А.М. пояснила, что в данный шкаф на верхнюю полку, в первом отделении, под полотенце в конверте бумажном белого цвета, она ДД.ММ.ГГГГ положила денежные средства в размере 230000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что в доме, в коридоре в шкафу отсутствуют ботинки мужские утепленные «

<

данные изъяты>», 44 размера, приобретенные в 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>», за 7999 рублей в ДД.ММ.ГГГГ г. Затем в спальне в шкафу, обнаружила, что бумажный конверт с денежными средствами отсутствует, после чего позвонила в полицию. Во время приезда сотрудников полиции, обнаружила, что связка ключей отсутствует дома. При просмотре видео с видеокамеры было обнаружено, что в 14 часов 00 минут на территорию домовладения, через забор проник мужчина, в серой шапке, куртке, джинсах. В данном мужчине Б.А.М., опознала ФИО1, который работал вместе с ней /Том №1, л.д. 10-17/;

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого с участием заявителя Б.А.М., осмотрен и в последствии признан вещественным доказательством содержащийся на диске файл, тип файла: фильм, размер файла: № Кб, имя файла: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе осмотра, которого, участвующая в осмотре потерпевшая Б.А.М. пояснила, что в мужчине, запечатленном на видеозаписи она узнала бывшего работника склада ИП «У.Л.Н.» - ФИО1 по внешним признакам, а именно: по одежде – в одежде которой ФИО1 запечатлен на видеозаписи, он неоднократно приходил на работу, а также по телосложению и по походке. 

В ходе осмотра установлено, что мужчина запечатлённый на видеозаписи был одет: в куртку темного цвета с капюшоном, штаны (джинсы) голубого цвета, шапку темного цвета, в нижней части которой по всей окружности шапки имеется линяя белого цвета (белая полоска), кроссовки– туфли, черного цвета /Том № 1, л.д. 159-174,175,176-177/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1, Н.Е.Л., осмотрена 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Н.Е.Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1, с утра ушел на работу, в этот же день в районе 16 часов 00 минут он пришел домой, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 отдал ей денежные средства в размере 20000 рублей, после этого, в этот же день она, совместно с ФИО1, уехали на маршрутном транспорте в 

<

адрес> /Том № 1, л.д. 98-114/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе осмотра холодной веранды дома ФИО1 выдал ветровку темно-серого цвета со вставками синего цвета, на данной ветровке по шву от рукава до основания, нижнего края курки, слева имелся разрыв. В ходе осмотра серванта, расположенного в помещении второй гостиной, ФИО1 пояснил, что в данном серванте имеется копилка фиолетового цвета со вставками бежевого цвета с названием «BetFord», в которой из пояснений ФИО1 он хранил похищенные денежные средства из 

<

адрес> /Том № 1, л.д. 119-133/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Б.А.М. были изъяты: копии справок по операциям выдачи, снятию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», зарегистрированной на имя Б.А.М., в сумме 90000 рублей, 15000 рублей /Том № 1, л.д. 179-182/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: справки по операциям на 2-х листах, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> /Том № 1, л.д. 183-186, 187/;

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны вещественным доказательством: коробка от мужских ботинок «Columbia», изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>. - от предмета являющегося предметом преступного посягательства /Том №1, л.д. 188-190, 191-192/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого с участием ИП У.Л.Н., осмотрен кабинет бухгалтерии ИП У.Л.Н., расположенный на втором этаже административного здания, по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого изъят фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен работник продуктового склада ИП У.Л.Н. – ФИО1 /Том № 1, л.д. 196-203/;

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ИП У.Л.Н., осмотрен и признан вещественным доказательством: содержащийся на диске файл, тип файла: Видеозапись (.avi), размер файла: № МБ (№ байт), имя файла: Продукты Витрина № Продолжительность видеофайла – 09 минут 52 секунды. 

В ходе осмотра, которого, участвующая в осмотре свидетель У.Л.Н. пояснила, что в мужчине, запечатленном на видеозаписи она узнала своего бывшего работника, работника продуктового склада ИП «У.Л.Н.» - ФИО1, по внешним признакам, по одежде – в одежде которой ФИО1 запечатлен на видеозаписи, он неоднократно приходил на работу, а также по телосложению и по походке.

В ходе осмотра установлено, что мужчина запечатлённый на видеозаписи был одет: в куртку темного цвета с капюшоном, в верхней части куртки имеется вставка, вставка по цвету темнее чем сама куртка, штаны темного цвета, шапку темного цвета, в нижней части которой по всей окружности шапки имеется линяя белого цвета (белая полоска), ботинки зимние дутыши, темного цвета, с высоким голенищем /Том № 1, л.д. 204-211,212, 213-214/;

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: ветровка серого цвета со вставками синего цвета, жестяная банка сиреневого цвета с надписью «

<

данные изъяты>» - изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; ботинки мужские, черного цвета, 42 размера, мужская кофта вязанная, пакет полиэтиленовый белого цвета, с нанесенными на него изображениями – изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. /Том № 1, л.д. 215-220, 221/; 

- заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость: ботинок мужских утепленных «

<

данные изъяты>», черного цвета, 44 размера, б/у, ДД.ММ.ГГГГ г. - 4500 рублей /Том № 1, л.д. 24/.

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение. 

Его причастность к совершению указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б.А.М., свидетелей Б.К.А., К.С.А., Р.М.И., В.А.В., М.В.К., У.Л.Н., И.И.И.

Потерпевшая Б.А.М. суду пояснила, что денежные средства находились в доме, были убраны в шкаф между одеждой. Накануне она сняла денежные средства, убрала их в конверт, всего в конверте находилось 230000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы она не обнаружила ботинок, принадлежащих мужу, после чего проверила место, где находились денежные средства, не обнаружила последних. Пропал один комплект ключей. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, что в ее отсутствие в дом проник мужчина, который перелез через забор, открыл дверь ключом, зашел в дом и вышел через некоторое время с пакетом. В мужчине, который проник в ее квартиру, она узнает работника на ее складе ФИО1. 

Свидетель Б.К.А. суду пояснил, что у них в доме хранились денежные средства в сумме 230000 рублей, хранились в спальне в шкафу, под одеждой. В марте он находился на вахте, жена сообщила ему по телефону, что пропали его ботинки. Он попросил ее проверить деньги, Б сообщила ему, что деньги пропали. Когда он вернулся с вахты, просмотрел камеры видеонаблюдения, на которых было видно, как мужчина проник к ним в дом, перелез через забор, затем зашел в дом, вышел через некоторое время, в руках находился пакет. В судебном заседании Б.К.А. пояснил, что очень внимательно просмотрел видео момента хищения и с уверенностью может утверждать, что на видео запечатлен ФИО1 

Свидетели В.А.В. и М.В.К. участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия – жилища ФИО1 в 

<

адрес>. В ходе осмотра участвовал ФИО1, который пояснял, что похитил денежные средства в доме у Б, частично потратил, частично спрятал в доме, в шкатулке. При осмотре шкатулки денежных средств обнаружено не было. Кроме того, в ходе осмотра ФИО1 выдал куртку, в которой находился в момент совершения преступления, куртка имела повреждение в виде разрыва. При этом ФИО1 пояснил, что повредил куртку, в момент хищения, когда перелазил через забор. 

Показания потерпевшей Б.А.М., свидетеля Б.К.А. суд считает достоверными, подтвержденными материалами уголовного дела. Указанные показания согласуются с собранными по делу доказательствами, в частности, осмотренными видеозаписями момента совершения преступления. 

Свидетели М.В.К. и В.А.В., участвовавшие в качестве понятых при проведении осмотра домовладения ФИО1, подтвердили, что в их присутствии обвиняемый пояснил, что совершил хищение денежных средств, выдал поврежденную куртку.

Суд считает, что факт хищения денежных средств у потерпевшей установлен и нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей Б, свидетеля Б. Кроме того, наличие денежной суммы в размере 230000 рублей у потерпевшей стороны подтверждается сведениями о снятии наличных денежных средств Б ДД.ММ.ГГГГ 

Установлен судом факт проникновения в дом потерпевших мужчиной, который проник на территорию домовладения через забор, после чего, не прибегая к взлому, проник в помещение дома, где находился продолжительное время. После указанного факта потерпевшая обнаружила хищение денежных средств, мужских ботинок, комплекта ключей. 

Факт, совершения хищения именно ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Б, свидетелями Б, У, которые при просмотре видео с камер наружного наблюдения, в мужчине, который проникал в домовладение Б, узнали именно ФИО1, по внешнему виду, походке, одежде и чертам лица. Указанные потерпевшая и свидетели на протяжении длительного времени общались с подсудимым, поскольку он работал вместе с ними, а потому достоверно указали на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление. 

Свидетель И.И.И. также подтвердил факт того, что наблюдал, как ФИО1 проник на территорию домовладения Б и затем зашел в дом. 

Свидетели М.В.К. и В.А.В. участвовали в качестве понятых в ходе осмотра домовладении, в котором проживал ФИО1. В ходе осмотра последний добровольно пояснял, что в момент инкриминируемых ему действий находился в ветровке, которую выдал в ходе осмотра, ветровка имела повреждение, кроме того пояснил, что похищенные денежные средства находились в копилке. 

Суд считает, что показания указанных выше потерпевшей и свидетелей не имеют противоречий между собой, относительно факта проникновения ФИО1 в домовладение Б, согласуются и дополняют друг друга, в связи с чем подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. 

Судом допрошена свидетель Н.Е.Л., которая пояснила, что с мужем ФИО1 они проживали вместе в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. у Б они приобрели кровать, забирали вместе. ФИО1 работал грузчиком, однако с начала ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 все время находился дома в 

<

адрес>, кроме того к ним в гости приехала П.О.В. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 уехали в 

<

адрес>, он остался там, она уехала в 

<

адрес>. Вечером ФИО1 приехал в Акбулак, находился с ней. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли сотрудники полиции проводили опрос по факту хищения денежных средств у Б. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Н.Е.Л., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 

<

адрес> у нее имеется квартира, но в настоящее время она проживает на съемной квартире совместно с ФИО1 в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на работу и вернулся в послеобеденное время, принес деньги в сумме 20000 рублей. Сказал, что забрал заработную плату и уволился с работы. Когда он пришел, то был одет в темную куртку, в вязанную шапку серого цвета с белой полоской. После этого ей позвонила ее сестра и сказала, что в квартире сломалась газовая колонка. Они с ФИО1 на маршрутном такси доехали до 

<

адрес>, а с 

<

адрес> поехали в 

<

адрес>, где находились до ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время приехали сотрудники полиции с п. Саракташ, от которых она узнала, что ФИО1 совершил кражу денежных средств в 

<

адрес>. Ранее о данном факте она не знала, но когда просмотрела видеозапись, она узнала своего супруга (Т-1, л.д.115-18).

Оглашенные показания свидетель Н.Е.Л. не подтвердила, пояснила, что давала иные объяснения, выразила сомнения по поводу подписания протокола допроса. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель П.О.В. пояснила, что ФИО1 ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном была в гостях у Н-ных в 

<

адрес>. ФИО1 весь день находился дома, никуда не отлучался. Сразу она не пошла в полицию для дачи показаний, так как предполагает, что в полиции на свидетелей оказывают давление. 

Кроме того, в своей речи, государственный обвинитель, указал в качестве доказательства вины ФИО1 протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и в последствии признан вещественным доказательством: физический носитель информации компакт-диск формата «DVD-R», инв. №с, с записью оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по Саракташскому району /Том № 2, л.д. 15-16/.

Суд не принимает в качестве доказательства по уголовному делу протокол осмотра компакт-диска с записью разговора в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, также суд не может принять в качестве доказательств по уголовному делу показания оперативных сотрудников Р.М.И. и К.С.А. в части сообщения последним ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку указанные доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Н.Е.Л., данные в ходе предварительного расследования, имеющиеся в Т-1, на л.д.115-118, суд также не может учитывать в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку, при проведении допроса, указанный свидетель не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с тем, что на листе дела № в томе 1, отсутствует подпись свидетеля в указанной графе. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, о непричастности последнего к совершению указанного преступления, суд считает их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела. 

К показаниям свидетелей Н.Е.Л. и П.О.В. в части того, что во время совершения преступления ФИО1 находился с ними в 

<

адрес>, суд относится критически. Указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимому, кроме того, о том, что ФИО4 находилась в домовладении Н-ных ДД.ММ.ГГГГ, указанные свидетели дали показания только в судебном заседании, не упоминая указанный факт на предварительном следствии. 

Доводы стороны защиты о признании в качестве недопустимого доказательства показания свидетеля И.И.И., сведения о котором были засекречены на предварительном следствии, суд находит несостоятельными. 

Указанный свидетель был допрошен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Перед началом допроса, судом было вынесено постановление, о производстве допроса указанного свидетеля в условиях, обеспечившее отсутствие визуального наблюдения последнего другими участниками процесса, председательствующим личность свидетеля установлена, последний был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний, о чем отобрана подписка и объявлено об этом участникам процесса. 

В ходе допроса использовалось передающее устройство – радиостанция, всем участникам процесса было предоставлено право задать свидетелю вопросы. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО1 проник в домовладение Б без их разрешения и ведома. Суд считает нашедшим подтверждение признак с причинением значительного ущерба потерпевшему, исходя из суммы ущерба, поскольку Б пояснила, что ее заработок составляет 11500 рублей, имеются кредитные обязательства. 

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, судимости не погашены, инкриминируемое ему преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: положительные характеристики с места работы, с места отбывания предыдущего наказания. 

Исходя из показаний свидетелей М.В.К., В.А.В., участвующими в качестве понятых при производстве осмотра домовладения ФИО1 в 

<

адрес>, последний добровольно выдал куртку с повреждениями и шкатулку. 

Таким образом, суд, в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, а потому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельству, отягчающему наказание, подлежит отнести рецидив преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет в должной мере повлиять на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а потому считает невозможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие непогашенных судимостей, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, дают суду основания для применения в отношении подсудимого дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, материального положения осужденного, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Оснований, для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания, суд не установил. 

Исходя из совокупности данных о личности ФИО1, учитывая обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к выводу о необходимости отмены условного осуждения в отношении подсудимого, и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании не установлено наличие заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в части взыскания причиненного материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 месяцев лишения свободы и 3 месяцев ограничения свободы, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 до 07.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором последний будет проживать после освобождения, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания в следственном изоляторе за один день содержания в ИК строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- содержащийся на диске файл, тип файла: фильм, размер файла: № Кб, имя файла: № изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела; 

- содержащийся на диске файл, тип файла: Видеозапись (.avi), размер файла: № МБ (№ байт), имя файла: Продукты Витрина (№)], продолжительность видеофайла – 09 минут 52 секунды, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела; 

- коробку от мужских ботинок «

<

данные изъяты>», находящуюся на ответственном хранении у собственника Б.А.М. – оставить по принадлежности;

- ветровку серого цвета со вставками синего цвета, находящуюся на хранение в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саракташскому району – вернуть по принадлежности ФИО1; 

- жестяную банку сиреневого цвета с надписью «

<

данные изъяты>» - уничтожить; 

- ботинки мужские, черного цвета, 42 размера, мужскую кофту вязанную, пакет полиэтиленовый белого цвета, с нанесенными на него изображениями – изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. – переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саракташскому району – вернуть по принадлежности; 

- компакт-диск формата «DVD-R», инв. №с, с записью оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», справки по операциям на 2-х листах - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.М. в счет возмещения материального ущерба 234500 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Сычев