Дело № 1-35/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 

18 сентября 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Акулова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Демидовой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Сапожниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование неполное среднее, в браке не состоящей, имеющей четверых малолетних детей, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимой 22 апреля 2009 года Целинным районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Курганского городского суда от 10 июня 2011 года, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой наказания. По приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 28 июня 2010 года отсрочка отбывания наказания по приговору Целинного районного суда Курганской области от 22 апреля 2009 года отменена, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 27 декабря 2012 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах. 

4 июля 2018 года, в период с 18 часов до 18 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, подожгла пропитанную минеральным маслом матерчатую сумку и через оконный проем забросила ее внутрь дома, расположенного по адресу: д. Листвянка, 

<

адрес> Целинного района Курганской области, совершив тем самым все необходимые действия для уничтожения дома, принадлежащего ФИО3 и имущества ФИО6, находящегося в указанном доме, а затем с места совершения преступления скрылась. При этом, ФИО1 осознавала, что все имущество, находящееся в доме, которое имеется у ФИО6, могло быть уничтожено, а также мог быть уничтожен сам дом, лишив последнюю единственного жилья, что привело бы к тяжким последствиям, поставив потерпевшую в тяжелое финансовое положение. 

В результате преступных действий ФИО1 произошло возгорание постельного белья и других вещей, расположенных вблизи от очага возгорания. Однако, действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как возгорание было своевременно обнаружено и ликвидировано третьими лицами.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, огнем мог быть уничтожен жилой дом, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: д. Листвянка, 

<

адрес>, Целинного района Курганской области, стоимостью 198 000 руб. и находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 54 672 руб., а именно: два покрывала, стоимостью 200 руб. каждое, на общую сумму 400 руб.; две подушки, размером 70х70 см., стоимостью 300 руб. каждая, на общую сумму 600 руб.; три подушки, размером 50х50 см., стоимостью 150 руб. каждая, общей стоимостью 450 руб.; одеяло стоимостью 450 руб.; комплект постельного белья, стоимостью 600 руб.; потолочный карниз, стоимостью 1 200 руб.; холодильник «Бирюса 151», стоимостью 11 992 руб.; стиральная машина «RENOVA», стоимостью 5 000 руб.; телевизор «Haier», стоимостью 7 592 руб.; музыкальный центр «DIALOG», стоимостью 4 160 руб.; электрическая духовка «Чудо Пекарь», стоимостью 2 944 руб.; комплект спутникового телевидения «МТС», стоимостью 3 120 руб.; обеденная зона Консул-2, стоимостью 5 592 руб.; ковер, размером 2х3 м., стоимостью 1 400 руб.; диван, стоимостью 2 040 руб.; деревянная кровать, стоимостью 3 216 руб.; 2 матраса, стоимостью 498 руб. каждый, на общую сумму 996 руб.; электрический счетчик «Энергомера», стоимостью 455 руб.; 2 автоматических выключателя «IEK», стоимостью 36 руб. каждый, на общую сумму 72 руб.; умывальник Каскад, стоимостью 1 841 руб.; утюг «GALAXY», стоимостью 480 руб., что является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

Защитник Демидова Н.Н. заявленное подсудимой ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Баев Е.М. выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Судом установлено, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимой понятно обвинение, признает себя виновной полностью. Подсудимая была обеспечена квалифицированной юридической помощью и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд считает, что обвинение подсудимой предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога и повлекшие иные тяжкие последствия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой Петуховой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (том №1, л.д. 102, 105). К административной ответственности не привлекалась (том №1, л.д. 107). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: 

– явку с повинной, при этом суд отмечает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении до возбуждения уголовного дела, очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны правоохранительным органам со слов самой подсудимой (том №1, л.д. 18); 

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достаточно полных признательных показаний, данных подсудимой в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 119-120, 121-124, 133-134).

– наличие малолетних детей у виновной (том №1, л.д. 83, 101); 

– раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при его совершении, а также личность виновной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние состояния опьянения было определяющим при совершении преступления и непосредственно связано с ним, подтверждено материалами уголовного дела, в частности показаниями подсудимой (том №1, л.д. 119-120).

Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает – рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Помимо этого, при определении срока наказания за неоконченное преступление суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания подсудимой применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В том числе, по мнению суда, не имеется оснований назначения в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд на основании ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное подсудимой ФИО1 наказание условным, так как её исправление, по убеждению суда, возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: плед, сумку и бутылку надлежит уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника, участвующего в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению. 

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленному графику. 

Контроль над поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: плед, сумку и бутылку – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Е.В. Акулов