Дело № 1-86/2017

Поступило в суд 27 января 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 15 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Самулин С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Лебедко А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Борцовой М.Н.,

при секретаре Журиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2016 года около 05:40 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконные приобретение для личного использования вещества, содержащего 2, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.04.2016 №256).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 зная, что возле 

<

адрес> должно находиться указанное наркотическое средство, 03 декабря 2016 года около 07:30 подошел к 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел возле столба напротив вышеуказанного дома коробок из-под спичек, внутри которого находился пакет с застежкой рельсового типа с веществом, содержащим 2, массой 0,47 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. является значительным размером, и для личного использования поместил коробок, в котором находился пакет с вышеуказанным наркотическим средством, в капюшон куртки, надетой на нем, после чего в 03 декабря 2016 года в 07:30 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в пункт полиции «4» отдела полиции № «3» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где 03 декабря 2016 в 07:50 в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен коробок из-под спичек с находящемся в нем пакетом с застежкой рельсового типа с данным наркотическим средством массой не менее 0,47 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинение признал полностью, и пояснил, что 03 декабря 2016 года находясь в состоянии алкогольного опьянения он прогуливался вдоль Обского моря, когда возле столба увидел коробок в котором находился порошок. Так как он ранее употреблял наркотик, то догадался, что в коробке находится наркотическое средство. Он подобрал коробок, его окликнули сотрудники полиции, он положил коробок в капюшон своей куртки, подошел к ним и был задержан. После его доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра изъяли данный коробок.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО1, свидетеля О.С.Н., К.И.А., О.Л.В., суд находит вину подсудимого, доказанной.

Свидетель О.С.Н., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-52), из которых следует, что он, работая в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области, 03 декабря 2016 года совместно с К.И.А. нес службу на экипаже «5», и двигаясь в 07:30 мимо 

<

адрес>, обратили внимание на мужчину который сначала что-то искал в снегу, а при их приближении попытался скрыться в кустах. Так как такое поведение мужчины было подозрительным, то они его доставили в пункт полиции «4» отдела полиции № «3» УМВД России по 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>. В присутствии понятых в ходе личного досмотра у ФИО1 в капюшоне куртки, надетой на нем, был обнаружен коробок из-под спичек, в котором находился сверток из фольги, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом розового цвета. Полиэтиленовый пакетик с веществом был изъят и упакован. Был составлен протокол личного досмотра задержанного, изъятия вещей и документов.

Свидетель К.И.А., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-54), дал на дознании показания, аналогичные пояснениям свидетеля О.С.Н., подтвердив, что 03 декабря 2016 года у 

<

адрес>, обратили внимание на мужчину который сначала что-то искал в снегу, а при их приближении попытался скрыться в кустах, данный мужчина, как впоследствии стало известно – ФИО1 был доставлен в пункт полиции «4» отдела полиции № «3» УМВД России по 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра у ФИО1 в капюшоне куртки, надетой на нем, был обнаружен коробок из-под спичек, в котором находился сверток из фольги, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом розового цвета. Полиэтиленовый пакетик с веществом был изъят и упакован. Был составлен протокол личного досмотра задержанного, изъятия вещей и документов.

Свидетель О.Л.В., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-56), из которых следует, что 03.12.2016 года около 07 часов 50 минут он проезжал мимо 

<

адрес>, где в этот момент к нему подошел сотрудник ДПС и пригласил побыть в качестве понятого при досмотре задержанного. После чего он совместно с сотрудником ДПС прошел в пункт полиции «4» отдела полиции № «3» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, где в кабинете № находился мужчина, который назвался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в кабинете находился еще один сотрудник ДПС и еще один мужчина, который также был приглашен в качестве понятого. Сотрудник ДПС разъяснил нам наши права и обязанности понятых, после чего у ФИО1 спросили, есть ли при нем какие-либо вещи или предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 ответил, что при нем ничего подобного нет. После чего сотрудник ДПС стал досматривать ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 в капюшоне куртки, надетой на нем, был обнаружен коробок из-под спичек, в которой находился сверток из фольги, внутри которого находился целлофановый пакетик с кристаллическим веществом розового цвета. В их присутствии у ФИО1 из капюшона куртки, надетой на нем, был изъят и упакован в бумажный конверт целлофановый пакетик с кристаллическим веществом розового цвета, который был упакован, скреплен печатью, подписями участвующих лиц. После чего, сотрудник полиции заполнил протокол личного досмотра ФИО1, с которым он второй понятой ознакомились, он был заполнен правильно, и они поставили свои подписи, также поставил свою подпись ФИО1

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:

рапортом оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «3» Управления МВД России по г.Новосибирску Т.В.В. согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 2);

протоколом личного досмотра от 03 декабря 2016 года, в ходе которого у ФИО1 в капюшоне куртки обнаружен коробок из-под спичек, в которой находился сверток с кристаллическим веществом розового цвета (л.д. 4);

заключением химической экспертизы, согласно которому, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 содержит 12 массой 0,044 грамма, согласно справке об исследовании № 354 от 03 декабря 2016 года масса наркотического средства составляла 0,47 грамма (л.д. 45-47; 10-11);

протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2016 года, согласно которому, осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится кристаллическое вещество розового цвета (л.д. 17-18);

вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1 (л.д. 42-43), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 28 декабря 2016 года ФИО1 обнаруживает психическое 6 ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Оценив заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, суд не имеет оснований не доверять компетентности комиссии экспертов и выбранной ими методике исследования, и приходит к выводу, что заключение обоснованно, выводы – правильные. При этом суд отмечает, что права подсудимого при назначении, производстве экспертизы, получении экспертного заключения ущемлены не были; само экспертное исследование произведено компетентными лицами, которым разъяснены требования ст. 307 УК РФ и сторонами не заявлено ходатайство о признании упомянутого экспертного заключения недопустимым доказательством. Кроме того, у экспертов была возможность непосредственно контактировать с подсудимым ФИО1 и задавать ему вопросы. Адекватное и разумное поведение ФИО1 в судебном заседании приводит суд к выводу, что он не только осознавал фактический характер своих действий, но и руководил ими. Ввиду указанного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении выше указанного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания свидетелей О.С.Н. и К.И.А. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у подсудимого наркотического средства, согласно которым у подсудимого в ходе личного досмотра в пункте полиции в капюшоне куртки, был обнаружен коробок из под спичек с кристаллическим веществом розового цвета, которое по заключению судебно-химической экспертизы содержит 2, общей массой вещества не менее 0,044 грамма, что относится к значительному размеру. По убеждению суда, эти показания свидетелей О.С.Н. и К.И.А., а также заключение судебно-химической экспертизы являются достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетеля О.Л.В., а также другими выше изложенными объективными доказательствами по делу, признанными судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе протоколом личного досмотра подсудимого, справкой химического исследования и заключением судебно-химического эксперта, протоколом осмотра и другими доказательствами.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Эти показания получены в установленном законом порядке, к тому же они конкретные, последовательные и, в совокупности с приведенными выше доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующей экспертизы. По этим основаниям и в силу того, что все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что у названных свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, поэтому их показания суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

При оценке признательных показаний ФИО1 суд учитывает, что он давал их добровольно.

Суд учитывает также, что показания подсудимого, полностью признавшего свою вину, подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются между собой, с объективно установленными письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступлений. Оснований, что подсудимый сам себя оговорил, в судебном заседании не установлено.

Давая оценку заключению эксперта о составе и количестве изъятого у ФИО1 наркотического средства, суд находит его правильным, поскольку оно дано экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт работы, и выводы эксперта нашли свое подтверждение совокупностью других объективных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе и показаниями самого подсудимого, который не оспаривал вид и количество обнаруженного и изъятого у него наркотического вещества.

Исходя из количества наркотического вещества, содержащего 2, в количестве 0,47 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, суд пришел к убеждению, что умыслом подсудимого охватывалось намерение незаконно приобрести без цели сбыта указанное наркотическое средство именно в значительном размере, о чем свидетельствует вид данного наркотического средства, его фасовка, его вес.

Органами расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере

Государственный обвинитель в судебном заседании просил данную квалификацию оставить без изменения. 

Между тем суд исходит из того, что по смыслу ст. 228 УК РФ под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим средством. Однако ни органами расследования, ни в судебном заседании не установлено, что ФИО1 после приобретения коробка из-под спичек, с находящимся в нем пакетом с застежкой рельсового типа с наркотическим средством, владел этим наркотическим средством, поскольку как из показаний самого подсудимого так и из показаний свидетелей О.С.Н. и К.И.А., ФИО1 сразу после приобретения наркотического средства был задержан и доставлен в отдел полиции.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить диспозитивный признак «7» из действий подсудимого и действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает условия жизни и воспитания, уровень психического развития подсудимого.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, умышленным, относится к категории небольшой тяжести.

Суд также принимает во внимание, что наркотическое средство у ФИО1 было изъято, что предотвратило его дальнейшее применение, и оно было исключено из незаконного оборота.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает раскаяние подсудимого, признание вины, имеющееся у него заболевание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 35, 36). Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 57). 

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания по настоящему делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, при назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, либо ограничения свободы. Поскольку, учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, употребляющего наркотические средства, принимая во внимание также характер, общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, суд полагает, что назначение указанных видов наказания не позволит достичь предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд, учитывая все обстоятельства данного дела, личность подсудимого ФИО1, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначении наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и с возложением дополнительных обязанностей.

Суд считает, что направление ФИО1 в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 82.1 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, данных о том, что ФИО1 является больным наркоманией суду также не представлено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поэтому хранящиеся в камере хранения ОП № «3» Управления МВД России по городу Новосибирску вещественное доказательство – наркотическое средство (квитанция №), необходимо хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 4(четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1(один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган, встать на учет к врачу наркологу, пройти обследование, а при необходимости – лечение.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения ОП № «3 Управления МВД России по городу Новосибирску вещественные доказательства – наркотическое средство (квитанция №) – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать об его назначении.

Судья /8