Дело №2-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой ФИО10., с участием прокурора - Татаровой ФИО9., а также с участием: истца, его представителя ФИО4, действующего по доверенности от 19.10.2018г., представителя ответчика ФИО1 ФИО11., действующего по доверенности №/ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО12 к Управлению ФИО13 по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении в должности и взыскании материального ущерба в виде заработной платы

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в Управлении ФИО15 России по КБР (далее ФИО16 России по КБР), с июня 2015 года проходил службу в должности инспектора филиала по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО17 России по КБР.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18. уволен со службы по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (далее Положение) за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Основанием к изданию данного приказа послужила аттестация.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО19 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

ФИО2 ФИО20. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить его положение, существовавшее до нарушения его права, т.е. на должность инспектора филиала по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в соответствии с решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 12 ГПК РФ, обязав ответчика возместить ему материальный ущерб в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на работе.

В обоснование иска указал, что был уволен с работы исключительно в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, рассмотрение которого длилось до ДД.ММ.ГГГГ. Он уволен по приказу № от 21.12.2015г. на основании решения заседания аттестационной комиссии, на котором обсуждению и детализации подвергался один вопрос получения им взятки, что отражено в выписке из протокола заседания комиссии. В данном протоколе указывается, что подозрение в вымогательстве взятки факт, проведена служебная проверка, по результатам которой сделан вывод о том, что он допустил нарушение закона по противодействию коррупции, т.е. получил взятку. На заседании комиссии задавались вопросы, касающиеся только взятки, и, в конечном итоге, он был уволен за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемым к личным нравственным качествам сотрудников ОВД. ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по ч.1 ст.292 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, и за ним признано право на реабилитацию и возмещению вреда, связанному с уголовным преследованием. На этом основании он ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФСИН России по КБР с заявлением о восстановлении на прежней должности и проведению расчета, согласно справке о доходах. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ о том, что он уволен на законных основаниях, решением суда приказ о его увольнении признан законным и обоснованным. Данное утверждение не соответствует решению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его исковых требований. Принятые решения ФИО22 России по КБР и отказ суда в удовлетворении его искового заявления основаны на сфальсифицированных документах. За время службы он имел взыскания - одно справедливое замечание и один надуманный строгий выговор от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ФИО3 ФИО21., к которому он не имел никакого отношения. На заседании аттестационной комиссии он был охарактеризован отрицательно, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана положительная характеристика.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснили, что данный иск подан в порядке реабилитации на основании вступившего в законную силу оправдательного приговора. Также пояснили, что не согласны с заключением аттестационной комиссии, на заседании которой единственным обсуждаемым вопросом был факт задержания истца, обвинение его в получении взятки, что свидетельствует о том, что увольнение связано с совершением преступления. Но поскольку имеется вступивший в законную силу оправдательный приговор, то ФИО2 ФИО23. подлежит восстановлению на работе. Кроме того, ссылались на незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, мотивируя тем, что истец не имел никакого отношения к делу ФИО3 ФИО24.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО2 ФИО25 уволен не за совершение преступления, а за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемым к личным нравственным качествам сотрудников ОВД, на основании заключения аттестационной комиссии. Также указал, что решением Нальчикского городского суда ФИО2 ФИО26. было отказано в требованиях о признании незаконными приказа об увольнении, заключения аттестационной комиссии, восстановлении на работе. При наличии указанного решения производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и материалы служебной проверки, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО2 ФИО27. проходил службу в ФИО28 России по КБР в должности инспектора филиала по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО29 России по КБР.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также по представлению к назначению на вышестоящую должность, по перемещению на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также по увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

Основанием увольнения истца послужило заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которая пришла к выводу о наличии фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 ФИО30. своих служебных обязанностей на основании имеющихся дисциплинарных взысканий и факта его задержания ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в вымогательстве взятки. С учетом этих обстоятельств аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии с его с занимаемой должности и наличии оснований для увольнения по п. «л» ст. 58 Положения. 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО31. уволен по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Не согласившись с увольнением, ФИО2 ФИО32 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии и приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО33. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Данное решение суда истцом обжаловано не было, оно вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела, ФИО2 ФИО34. ссылался на то, что он уволен за совершение преступления до принятия решения по возбужденному в его отношении уголовному делу. 

Однако, указанным выше решением суда установлено, что он уволен со службы согласно заключению аттестационной комиссии не за совершение преступления, а за нарушение требований Кодекса этики служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, нарушение требований Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и требований Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, по факту задержания ФИО2 ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ при получении взятки, ответчиком была проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 ФИО36. допустил нарушение требований подпунктов «а,к» пункта 8 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, нарушение требований п.6 ч.1 ст.17, пп.5 и 8 ч.1 ст.18 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и требований подпунктов «д, и, м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих.

Указанное заключение истцом не обжаловалось в установленном законом порядке и не признано незаконным.

С учетом изложенного, суд считает доводы стороны истца о том, что ФИО2 ФИО37. уволен за совершение преступления, не соответствующими действительности.

Доводы истца о незаконности заключения аттестационной комиссии суд считает неправомерными, поскольку указанное заключение было им обжаловано и решением нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в признании данного заключения незаконным было отказано.

Также не обоснована ссылка истца на незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания, поскольку данный приказ ФИО2 ФИО38 не был обжалован, и не признан незаконным в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приговор 

<

адрес> федерального районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО39. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ оправдан за его непричастностью к совершению преступления.

Данным приговором за истцом признано право на реабилитацию.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, если требование о восстановлении на работе или в должности в порядке уголовного судопроизводства не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым в порядке статьи 399 УПК судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о восстановлении трудовых прав из сферы уголовного судопроизводства по воле реабилитированного может быть перенесен в сферу гражданского судопроизводства.

Данная уголовно-процессуальная норма предоставляет потерпевшему от незаконного уголовного преследования право на рассмотрение требования о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, причиненного гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством и в то же время прямо указывает на сохранение за гражданином права на предъявление такого требования в порядке гражданского судопроизводства, причем независимо от того, предъявлялось ли этот требование предварительно в порядке уголовного судопроизводства.

Истец обратился с данным иском, указывая в качестве основания заявленных им требований оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принимая во внимание, что ФИО2 ФИО42. уволен со службы не за совершение преступления, как предусмотрено п. «м» ст. 58 Положения, а по п. «л» ст. 58 Положения (совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления трудовых прав истца в порядке реабилитации.

Доводы представителя ответчика о том, что настоящее дело подлежит прекращению в порядке абз.3 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неправомерными. 

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной процессуальной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., разрешены исковые требования ФИО2 ФИО43. к ФИО44 России по КБР о признании незаконными заключения аттестационной комиссии и приказа об увольнении, восстановлении его на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых было отказано. При этом основанием предъявленного иска являлось утверждение истца о незаконности заключения аттестационной комиссии и приказа об увольнении. 

В настоящее время истец обратился в суд с иском к ФИО45 России по КБР о восстановлении его в трудовых правах, нарушенных после необоснованного возбуждения в отношении него уголовного дела и лишения возможности выполнять порученную ему работу, и, в связи с этим, восстановлении его в должности инспектора филиала по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО46 России по КБР в соответствии с решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, настоящий иск о восстановлении на работе основан на установленном вступившим в законную силу приговоре суда и о праве истца на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, то есть содержит иное основание.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о тождественности указанных исков не может быть признан обоснованным, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО47 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева