Дело № 1-178-2018 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А. В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Родина А. И., 

потерпевшей М., 

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО1, не судимой, содержащейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гостях у М. в квартире, расположенной по 

<

адрес>, совместно с М. распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что М. уснула и за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошла к спящей М. и тайно похитила с шеи последней золотую цепочку стоимостью ....... рублей, а также с уха золотую серьгу стоимостью ....... рублей, принадлежащие М. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на сумму ....... рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ дав согласие на дачу показаний, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с потерпевшей, с которой в квартире последней употребляли спиртные напитки. Когда потерпевшая ушла спать в свою комнату, она одна осталась в большой комнате. Поскольку ей нужны были деньги на адвоката она, зайдя в комнату, где спала потерпевшая, сняла с нее золотую цепочку и одну сережку. Утром потерпевшая стала искать похищенное ей имущество, затем они вместе стали его искать, но не нашли. После этого потерпевшая уехала на работу, а она заложила в ломбарде похищенные у потерпевшей золотую цепочку и сережку. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшей в размере ....... рублей она полностью согласна, обязуется возместить причиненный потерпевшей ущерб. 

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее вина в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей М., свидетелей М.1. и С., а также в материалах уголовного дела. 

Так, потерпевшая М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она встретилась с подсудимой, они приобрели алкоголь и у нее дома совместно употребляли спиртные напитки. Затем они пошли прогуляться, купили еще алкоголь, вернулись к ней домой, где продолжили распивать спиртное. Около 24 часов она легла спать. Проснувшись утром, она сразу же обнаружила отсутствие у нее на шее золотой цепочки. Не найдя ее, она разбудила спящую в большой комнате подсудимую, у которой спросила, видела ли она ее цепочку. Подсудимая ответила, что не видела. Также она обнаружила отсутствие на ухе одной сережки, и вместе с подсудимой они стали искать цепочку и сережку. Не найдя их, она уехала на работу. В дальнейшем, получив от сожителя подсудимой сообщение о том, что у ФИО1 появились деньги, она поняла, что цепочку и сережку у нее похитила подсудимая. Золотую цепочку она оценила в ....... рублей, а сережку – в ....... рублей. На исковых требованиях в размере ....... рублей настаивает, просит взыскать их с подсудимой. Цепочка ей дорога как подарок от родителей. Проживает совместно с шестилетним ребенком, размер ее заработной платы составляет ....... рублей. Других источников дохода она не имеет, получает алименты на содержание ребенка в размере ....... рублей. Приобретением ей золотой цепочки и сережек, учитывая ее материальное положение, причиненный ей подсудимой ущерб является для нее значительным. 

Из показаний свидетеля М.1., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 19 часов в квартире по 

<

адрес>, где он проживает совместно с женой, сестрой М. и ее малолетней дочерью, в квартире находилась его сестра и ее знакомая ФИО1, они распивали спиртные напитки, а именно пиво. В 19 часов 30 минут он уехал за своей женой. Приехали они около 21 часа. Когда они пришли в квартиру, то увидели, что М. и ФИО1 находятся в большой комнате и пьют пиво, смотрят телевизор. Они с женой пришли на кухню, где начали ужинать. Он не слышал, чтобы у ФИО1 и М. были конфликты. После ужина он и жена ушли в свою комнату. М. около 23 часов зашла к ним в комнату и попросила его, чтобы он выпроводил с утра ФИО1, так как она сама не может в связи с тем, что уйдет на работу, на что он согласился. На следующее утро он проснулся и прошел в большую комнату, где должна быть ФИО1, но в комнате никого не было. Он прошел в комнату М., в данной комнате он никого не обнаружил. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер позвонила М. и спросила, видел ли он ее цепочку в квартире, он ответил, что не видел, после чего М. ему сказала, что она не обнаружила при себе цепочки и серьги, когда проснулась. Он знает, что его сестра М. всегда на шее носит цепочку из золота, данную цепочку ей подарили, точную дату, когда у нее появилась цепочка, он не помнит, но точно несколько лет назад. Также она всегда носит золотые серьги, откуда у нее данные серьги, он не знает. Когда они у нее появились, он не знает. Также М. сказала ему, что данную цепочку и серьгу могла взять ФИО1, так как в квартире кроме них никого не было (л. д. 23-24).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает товароведом в магазине «.......», расположенном по 

<

адрес>. В ее обязанности входит прием и оценка золотых изделий, а также прием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В первой половине дня, точное время она не помнит, пришла девушка на вид 25-30 лет, среднего телосложения, с темными волосами. Во что девушка была одета, она не видела, так как она находилась за стенкой, и через окно видела лицо. Девушка через лоток передала свой паспорт (данных девушки она не помнит) и золотую цепочку плетением «бисмарк» и одну золотую сережку с искусственным белым камнем «феанит». Она спросила у девушки, будет ли она выкупать изделия, на что девушка ответила «нет». После чего она у девушки взяла золотые изделия и выдала за них денежные средства в сумме около ....... рублей. При этом оформила залоговый билет с договором на обратной стороне. Один экземпляр залогового билета отдала девушке. Девушка ушла, больше она ее не видела. Девушка приходила одна, вела себя спокойно. Опознать девушку не сможет, так как видела ее один раз и на нее внимания не обращала (л. д. 37-38). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как доход семьи составляет ....... рублей, желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой и фототаблицей (л. д. 6-9);- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она желает добровольно сообщить о совершенном им ранее преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она, находясь в квартире своей подруги М. в доме по 

<

адрес> сняла с шеи спящей М. цепочку желтого цвета и сережку с уха, положила их в карман штанов. На следующий день М. стала искать цепочку, но она ей ничего о хищении не сказала. После чего она вышла из квартиры и приехала в ломбард «.......» по адресу: 

<

адрес>, где сдала цепочку и сережку сотруднику в ломбард, за что получила ....... рублей (л. д. 11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № ОП № был изъят диск с видеозаписями (л. д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи, хранящиеся на диске, изъятые в ломбарде «.......» с фототаблицей (л. д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен залоговый билет, напечатанный на листе бумаги формата А4 (л. д. 55).

Не доверять показаниям потерпевшей М. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей М.1. и С., а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей М. и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Сама подсудимая свою вину в тайном хищении золотой цепочки и сережки, принадлежащих потерпевшей, не отрицает. Стоимость похищенного имущества также не оспаривает. Каких-либо причин для самооговора со стороны ФИО1 в судебном заседании также установлено не было.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как стоимость похищенного подсудимой имущества в совокупности с его значимостью для М., имущественным положением последней, а также наличием у нее на иждивении малолетнего ребенка, свидетельствуют о значительности причиненного ей действиями подсудимой ущерба. 

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 

Принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения ей данного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признает совершение последней преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия данного отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на членов ее семьи, конкретные обстоятельства дела, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимой, склонной к совершению преступлений, и предотвращения совершения ей новых преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что подсудимая ранее не судима, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, в том числе наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ей отбывание наказания условно с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей М. о взыскании с подсудимой в возмещение материального ущерба денежных средств в размере ....... рублей суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ....... 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей М. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 14 500 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

При подаче осужденной апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитников, а также принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление ее интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко