К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 октября 2018 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре судебного заседания Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Единая служба заказчика», Администрации МО город Краснодар о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Единая служба заказчика», Администрации МО город Краснодар о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование иска указано, что 08.02.2017г. в г. Краснодаре по 

<

адрес> около здания № произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA 6, регистрационный номер 

<

***>. Причиной ДТП послужило отсутствие дорожной разметки.

Согласно заключению №-О/2017 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98 777,82р.

<

адрес> в г.Краснодаре находится в муниципальной собственности МО г.Краснодар, но передана в оперативное управление МКУ «Единая служба заказчика».

Поскольку ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98 777,82р., расходы за составление досудебного экспертного заключения 15 000р., расходы по оплате юридических услуг 16 000 р.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков в суд не явились.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчиков направлена судебная повестка. Согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) судебную повестку ответчики получили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки MAZDA 6, регистрационный номер 

<

***> регион, VIN JMZGG141-76163 1125, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

08.02.2017г. в 17:36 час. по 

<

адрес> в г. Краснодаре около здания № произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA 6, регистрационный номер 

<

***>. В рамках расследования вина водителей не установлена.

Автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной ДТП послужило отсутствие дорожной разметки.

За выявленные нарушения требований пп. 4.1.5, 4.2.2, 4.2.3 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должностного лица МКУ «Единая служба заказчика» ФИО4, от 14.03.2017г. составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от 14.03.2017г. должностное лицо МКУ «Единая служба заказчика» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно калькуляции экспертного заключения №-О/2017, составленного 08.08.2017г. ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 98 777,82р.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № от 19.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAZDA 6, регистрационный номер 

<

***> регион, на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 90 898,26 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы данного заключения ответчиками не оспорены, на назначении повторной судебной экспертизы ответчики не настаивали, в связи с чем суд считает установленным размер причиненного ущерба в размере 90 898,26 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Из смысла ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечения безопасно дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения».

Государственный стандарт обязателен для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметке; дорожный светофоров; дорожных ограждений и бордюрного камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 196-ФЗ и ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности на основании п. 5 ч. 1 ст. 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 ФЗ-131).

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения в них.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» последний осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за содержание автомобильных дорого местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования город Краснодар автомобильной дороги находящейся на территории муниципального образования город Краснодар (дорога местного значения). 

Установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», действующее в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар.

МКУ «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, согласно которому его задачами являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В соответствии с приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, от ДД.ММ.ГГГГ № в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» (ныне МКУ «Единая служба заказчика») переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства города с момента создания данного учреждения.

В соответствии с п. 4 (а) и 4 (б) раздела IV приказа министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в классификацию работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по очистке и мойке стоек, дорожных знаков, замене поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпке и планировке берм дорожных знаков; по уходу за разметкой, нанесению вновь и восстановлению изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки.

В соответствии с требованиями п. 4.2.2 ФИО5 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно п.4.2.3 ФИО5 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Кроме того, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на период устранения недостатков, должны быть введены временные ограничения на указанный участок дороги, чего выполнено не было (ст. 14 ФЗ от 10.12.95г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФИО5 50597- 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).

Согласно требованиям п. 4.1.5 ФИО5 50597-93: «Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Нарушение требований установленных правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ведет к созданию аварийных ситуаций в г. Краснодаре.

<

адрес> в г.Краснодаре находится в муниципальной собственности МО г.Краснодар, но передана в оперативное управление МКУ «Единая служба заказчика».

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, МКУ «Единая служба заказчика» как правообладатель автомобильной дороги по 

<

адрес> в г.Краснодаре несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан, в том числе имуществу ФИО2, в результате ненадлежащего состояния дороги ввиду износа дорожной разметки.

Суд приходит к выводу, что именно с МКУ «Единая служба заказчика» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 90 898,26 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу истца, поскольку законны, обоснованны и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец, при подаче искового заявления понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 163 руб., и расходы на оплату представителя в размере 16 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Однако, с учетом разумности и справедливости, учитывая категорию сложности данного дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Также суд полагает возможным удовлетворить ходатайство директора ООО «Легал Сервис» о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 90 898,26 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 163 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Исковые требования ФИО2 к Администрации МО город Краснодар о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: