Подлинник Дело №2-7229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

06 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята>, заключенного с ответчиком ФИО2, она приобрела права на паенакопления за квартиры 

<

номер изъят> в строящемся 

<

адрес изъят>. Стоимость приобретаемых паенакоплений согласно предварительно достигнутой договоренности составила 16 765 000 руб.; денежная сумма в указанном размере и была получена ответчиком. Вместе с тем, при подписании договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость квартирных паев составит 10 675 389 руб. 90 коп. Следовательно, переплата за паенакопления составила 6 089 611 руб. Эта денежная сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением. На этом основании истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 089 611 руб., возместить судебные расходы.

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по РТ.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие; согласно представленному письменному отзыву иск признал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята>, заключенного между сторонами, истица приобрела права на паенакопления за квартиры 

<

номер изъят> в строящемся 

<

адрес изъят>. 

Согласно договору общая стоимость квартирных паев составляет 10 675 389 руб. 90 коп. 

При этом, как указывает истица, согласно предварительно достигнутой договоренности общая стоимость квартирных паев составила 16 765 000 руб.; денежная сумма в указанном размере и была получена ответчиком. Следовательно, по мнению истицы, переданная ответчику до подписания договора сумма переплаты, составившая 6 089 611 руб., представляет собой неосновательное обогащение на стороне продавца. Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска нет.

Из дела видно, что факт получения ответчиком денежных средств именно в размере 16 765 000 руб. истица основывает на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по делу №2а-1213/2017, которым ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по РТ и к Управлению Федеральной налоговой службы России по РТ об оспаривании решений о взыскании с ФИО2 недоимки, пеней, штрафа. При рассмотрении указанного дела суд установил, что размер денежных средств и, следовательно, облагаемого налогом дохода, полученного ФИО2, действительно составил 16 765 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, установленные судом по делу №2а-1213/2017 обстоятельства, связанные с получением ответчиком дохода в размере 16 765 000 руб., не приводят к выводу о неосновательном обогащении на стороне ответчика и за счет истицы. Необходимо указать, что предметом разбирательства и оценки по делу №2а-1213/2017, рассмотренного в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, являлись обстоятельства, связанные с реализацией налоговым органом публичных и властных полномочий по начислению налогов и штрафных санкций. В рамках указанного дела исследовались законность принятых налоговыми органами решений с точки зрения их соответствия требованиям налогового законодательства. 

Необходимо указать и следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях участников заявленного к разрешению суда спора усматривается нарушение принципа добросовестности, направленное на иную оценку обстоятельств, ранее установленных судом по другому делу.

Так, ФИО1, допрошенная в рамках гражданского дела №2а-1213/2017 в качестве свидетеля, показала, что общая стоимость приобретенных ею у ответчика четырех квартирных паев и пяти парковочных мест составила 13 300 000 руб., подтвердив тем самым данные в рамках указанного гражданского дела пояснения ФИО2 о том, что действительная стоимость квартирных паев составляет 10 675 389 руб. 90 коп.

В свою очередь, ФИО2 в ходе рассмотрения дела №2а-1213/2017 также утверждал, что размер полученных им от ФИО1 денежных средств и, следовательно, размер дохода по квартирным паям составил 10 675 389 руб. 90 коп. При этом в рамках рассматриваемого гражданского дела ответчик требование о взыскании денежных средств признал в полном объеме. Таким образом, недобросовестное поведение усматривается со стороны обоих участников спора.

Учитывая, что заявление требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, признание ответчиком этого требования по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных по гражданскому делу №2а-1213/2017, признание ответчиком настоящего иска судом не может быть принято судом как нарушающее закон.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов