Дело 2-381/2019

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А., с участием помощника Канского межрайонного прокурора Базиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1, страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 135000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2016 водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Атлас на ул. Трактовой, д. 11 в с. Рудяное Канского района Красноярского края, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по обочине. В результате данного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: травма костей таза, в виде переломов передней и задней стенок дна правой вертлужной впадины со смещением, тупой лицевой травмы с переломом скуловой кости справа, нижней стенки правой глазницы, параорбитальной гематомы справа. 30.04.2016 ФИО1 была доставлена в КГБУЗ «Канская РБ», где находилась на стационарном лечении. 12.05.2016 выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

В ходе расследования уголовного дела вина ФИО2 была полностью доказана и приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 06.10.2016 он был признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Размер страховой выплаты, определенной в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составил 75 000+250+ 25 000+35 000+25 000+25 000+50 000+35 000+35 000+50 000 = 305 250 рублей: травма костей таза, в виде переломов передней и задней стенок дна правой вертлужной впадины со смещением - 15 % (п.п. ж п. 59) (75 000 рублей); тупая лицевая травма с переломом скуловой кости справа, нижней стенки правой глазницы – 5 % (п.п. а п. 1) (25 000 рублей); параорбитальная гематома справа - 5% (п.п. а п. 7) (25 000 рублей).

31.05.2018 ответчиком получено Заявление (Требование) о компенсационной выплате. В установленный законом срок Российский союз автостраховщиков выплату страхового возмещения не произвел. 20.06.2017 направил отказ в выплате возмещения и запросил дополнительные документы, однако указанные документы были представлены вместе с заявлением и их повторное требование не основано на Законе, требование о предоставлении документов медицинской организации в которой ФИО1 проходила лечение, является формальным поводом для уклонения от выплаты страхового возмещения, поскольку все сведения о травмах, периоде лечения и причинно-следственной связи травм и ДТП установлены и указаны в заключении СМЭ и приговоре, направленных в адрес ответчика.

30.07.2018 ответчик получил претензию с требованием о выплате страхового возмещения и указанием на незаконность требований ответчиком документов, которые уже были предоставлены вместе с заявлением на выплату, а также указано что сведения о травмах истца указаны как в приговоре, так и в заключении судебно-медицинской экспертизы. 20.08.2018 Российский союз автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в размере 75000 рублей. 08.10.2018 ответчик получил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. 25.10.2018 Российский союз автостраховщиков отказал в выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме. В установленные Законом срок и размере выплата страхового возмещения не была произведена. Срок исполнения обязательства окончился 20.06.2018, по истечению указанного срока ответчик признается неисполнившим обязательство и обязан уплатить неустойку за неисполнение обязательства: срок просрочки - с 20.06.2018 по 20.03.2019 = 270 дней, (50 000*1%)*270=135 000 рублей 00 копеек.

Невыплатой страхового возмещения ответчиком РСА был причинен моральный вред ФИО1, поскольку указанные денежные средства нужны ей для восстановления утраченного здоровья. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда ФИО1 оценивает в 10000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред, истец испытала и испытывает до настоящего времени физические страдания, которые заключаются в полученных травмах. В результате данных травм она длительное время находилась в беспомощном состоянии, была ограничена в самообслуживании. В результате действий ответчика был нарушен привычный для истца уклад жизни, она перенесла невыносимые страдания и до настоящего времени испытывает боли, бессонницу, неудобства, которые являются следствием причиненных ей травм, повлекших ограничение подвижности. Кроме того, Истец испытала нравственные переживания и страдания, причиненные его здоровью, вследствие долгого времени испытываемого ею чувства ущербности, неполноценности, неудовольствия от того, что она лишилась жизненных связей, возможности нормально жить, способности работать. Размер компенсации причиненного ответчиком ФИО2 морального вреда ФИО1 оценивает в 400000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Российского союза автостраховщиков не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в своем письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме, мотивируя тем, что деятельность РСА не относится к страховой деятельности. Считает, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, следовательно, отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что РСА направил истцу решение о компенсационной выплате в установленный законом срок. Полагает начисление неустойки и штрафа неправомерным, не подлежащими к взысканию.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав прокурора, высказавшегося о частичном удовлетворении требований истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ответчика ФИО2 Красноярским гарнизонным военным судом 06.10.2016 вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Согласно приговору ФИО2 30 апреля 2016 года около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Нисан Атлас», двигаясь на нем по улице Трактовой, расположенной в с. Рудяное Канского района Красноярского края, в направлении город Канск - деревня Тагаши этого же района. В районе дома № 11 указанной улицы он, нарушая пункты 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не контролируя скорость движения автомобиля, выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину, где совершил наезд на пешеходов ФИО5, ФИО6 и ФИО1, которые двигались в попутном ему направлении. В результате вышеперечисленных неосторожных действий водителя ФИО2 пешеходам были причинены: …., ФИО1 – сочетанная тупая травма тела, в том числе перелом передней и задней стенок дна правой вертлужной впадины со смещением, которая вызвала значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № 8092 от 12.08.2016, медицинским документам, при обращении за медицинской помощью в результате события 30 апреля 2016 года у ФИО1 имелась сочетанная тупая травма тела: травма костей таза в виде переломов передней и задней стенок дна правой вертлужной впадины со смещением, тупая лицевая травма с переломом скуловой кости справа, нижней стенки правой глазницы, параорбитальной гематомы справа. Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит перелом дна вертлужной впадины со смещением, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.п.6.11.4 раздела II) отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе кузовом двигающегося транспортного средства вагонного типа. 

Данные выводы экспертизы подтверждаются материалами дела и сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено причинение ФИО2 30.04.2016 источником повышенной опасности – автомобилем ФИО1 тяжкого вреда здоровью, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, которые выразились в физических страданиях от полученных травм, длительном нахождении в беспомощном состоянии, ограничении в самообслуживании, болях, бессоннице, ограничении подвижности, нарушении привычного уклада жизни. Так же суд учитывает семейное и имущественное положение ответчика и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в размере 170000 рублей.

При разрешении требований истца к ответчику – Российскому Союзу Автостраховщиков суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу положений пп. "г" п. 1 ст. 18 названного закона в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 обращалась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено РСА 01.06.2018 и на которое она получила отказ. Одновременно с заявлением о компенсационной выплате истец направила копию справки о ДТП, копию заключения эксперта, копию приговора, банковские реквизиты, копию доверенности (л.д. 12). В связи с чем суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, а требование РСА о предоставлении ФИО1 дополнительных медицинских документов, при наличии заключения эксперта о характере и степени тяжести причиненного вреда, является необоснованным.

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что после обращения истца в суд последнему РСА была произведена компенсационная выплата в размере 75000 рублей. 

Размер страховой выплаты, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации №1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в виде «травма костей таза, в виде переломов передней и задней стенок дна правой вертлужной впадины со смещением» составляет - 15 % (п.п. ж п. 59 Постановления) (500000 р. х 15%= 75 000 рублей); «тупая лицевая травма с переломом скуловой кости справа, нижней стенки правой глазницы» составляет – 5 % (п.п. а п. 1 Постановления) (500000 р. х 5%= 25 000 рублей); «параорбитальная гематома справа» составляет - 5% (п.п. а п. 7 Постановления) (500000 р. х 5%= 25 000 рублей).

С учетом выплаченной компенсации в 75000 рублей, суд взыскивает компенсационную выплату с РСА в размере 50000 рублей.

Доводы представителя ответчика РСА о том, что в данном случае не предусмотрено взыскание компенсационной выплаты с РСА, поскольку возникновение ответственности вследствие причинения вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд расценивает как несостоятельные, поскольку у водителя ФИО2 отсутствовал договор страхования, у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в силу прямого указания закона, за вред причиненный ответчиком независимо от его вины (ст.1100 ГК РФ), поскольку он причинен источником повышенной опасности.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 135000 рублей в связи с неисполнением ответчиком РСА своего обязательства. Срок просрочки исполнения обязательства – с 20.06.2018 по 20.03.2019 – 270 дней (50000х1% х 270) = 135 000 рублей.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. п. 86, 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению истцу компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа и неустойки не имеется. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, её соразмерность неисполненному обязательству, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей. 

В связи с неисполнением РСА обязательства в установленные законодательством сроки с ответчика РСА подлежит взысканию штраф, в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения (50 000 рублей), а именно 25 000 рублей.

Требование истца к РСА о взыскании компенсации морального вреда суд полагает оставить без удовлетворения исходя из следующего.

Компенсация морального вреда не может быть произведена в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО. Исходя из положений п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО" возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда в данном случае будет являться непосредственный причинитель вреда, управлявший на законных основаниях источником повышенной опасности (автомобилем), коим в данном случае является ответчик ФИО2 и требование о компенсации морального вреда, к которому предъявлено истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей, с РСА в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, всего взыскать 95000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 12.07.2019.