№12-326/2019

РЕШЕНИЕ

город Белово 11 декабря 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Серикова И.Г., 

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» №18810042180005658936 от 14.10.2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.13 КРФоАП подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением от 31.10.2019 года заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО4 постановление №18810042180005658936 от 14.10.2019 года и протокол 42АР 072931 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» №18810042180005658936 от 14.10.2019 года и решения заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО4 от 31.10.2019 года и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление от 14.10.2019 года и решение от 31.10.2019 оставить без изменения по основаниям изложенным им в отзыве на жалобу ФИО1 и приобщенном к материалам в письменном виде.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 03.10.2019 года её муж выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, и не мог остановиться, не прибегнув к экстренному торможению, имел право продолжить движение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В судебном заседании 28.11.2019 года просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление от 14.10.2019 года и решение от 31.10.2019 оставить без изменения. Считает, что он верно установил виновность ФИО1 в ДТП 03.10.2019 года, т.к. она нарушила п. 8.1, 13.4 ПДД.

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО3, свидетеля ФИО7 просмотрев видеозапись, считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Часть 2 ст.12.13 КРФоАП предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и разработаны в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта. 

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, следует, что водитель транспортного средства Тойота Королла г/н № под управлением ФИО3 движется по ул. Ленина в г. Белово, когда транспортное средство под управлением ФИО3 находится на достаточном расстоянии от перекрестка для принятия мер к остановке транспортного средства перед светофором или стоп –линией водителю ФИО3 загорается желтый сигнал светофора. Однако водитель ФИО5 мер к остановке своего транспортного средства не принимает и продолжает движение на запрещающий желтый сигнал светофора до выезда на перекресток.

По мнению судьи оснований для применения п. 6.14 Правил дорожного движения РФ в данном случае не имеется, из видеозаписи и материалов дела не следует, что выезд ФИО3 на перекресток на желтый сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью прибегнуть к экстренному торможению. Поскольку из видеозаписи следует, что ФИО5 на значительном расстоянии от перекрестка уже продолжал движение к перекрестку на желтый сигнал светофора и мер к остановке не принял.

Доводы потерпевшего ФИО3 о том, что имеющуюся видеозапись из доказательств следует исключить, она получена с нарушением закона, видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не содержит конкретной информации об обстоятельствах проведения видеофиксации правонарушения и техническом средстве, с помощью которого производилась видеосъемка, не может быть признан состоятельным.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, материалы видеозаписи могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеозаписи процессуально КоАП РФ не закреплен.

Суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения в Беловском городском суде Кемеровской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 03.12.2019 года.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КРФ об АП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» №18810042180005658936 от 14.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КРФ об АП в отношении ФИО1 и Решение заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО4 от 31.10.2019 года на постановление №18810042180005658936 от 14.10.2019 года и протокол 42АР 072931 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: И.Г. Серикова