Судья: Новикова А.С. Дело № 33-11058/2026

50RS0021-01-2025-007821-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ГБОУ МО «Мосавтодор» о понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе ГБОУ МО «Мосавтодор» на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения представителя истца Ионанидзе Д.О.,

определила:

Коломенский городской прокурор обратился в суд с иском к ГБОУ МО «Мосавтодор», в котором просит обязать ответчика в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать и привести в соответствие с ГОСТ Р 52766-2007 2 остановочных пункта, расположенных на автомобильной дороге «М-«Урал»-Коломна»: - а/д М-«Урал»-Коломна с координатами 

<

данные изъяты>; - а/д М-«Урал»-Коломна с координатами 

<

данные изъяты>

Исковое заявление мотивировано тем, что городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, обустройства и содержания остановочных пунктов, в том числе в наиболее отдаленных муниципальных образованиях г.о. Коломна Московской области. В ходе проверки установлено, что на автомобильных дорогах регионального значения, проходящих в границах городского округа Коломна, расположено 2 остановочных пунктов автомобильной дороги «М-«Урал»-Коломна», которые не отвечают требованиям нормативных документов. В этой связи городской прокуратурой 13.02.2025 директору ГБУ МО «Мосавтодор» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, обустройств и содержания остановочных пунктов, в том числе в наиболее отдаленных муниципальных образованиях. По результатам рассмотрения представления прокуратуры, последнее признано обоснованным, однако мер к устранению нарушений не принято.

Истец Коломенский городской прокурор в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ГБОУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Красногорск Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2025 г. исковые требования Коломенского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, судом постановлено возложить на ГБОУ Московской области «Мосавтодор» обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать и привести в соответствие с ГОСТ Р 52766-2007 2 остановочных пункта, расположенных на автомобильной дороге «М-«Урал»-Коломна»: - а/д М-«Урал»-Коломна с координатами 

<

данные изъяты> - а/д М-«Урал»-Коломна с координатами 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ГБУ Московской области «Мосавтодор» ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Представитель Коломенского городского прокурора Московской области помощник прокурора Ионанидзе Д.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, и возражениях ответчика на жалобу, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным критериям обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Данный Федеральный закон в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абз. 2 ст. 3).

На основании ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

В перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 г. № 2438-р, включен ГОСТ Р 52766-2007 (пункт 5.3.3.1).

В силу п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной «карман» на дорогах; боковая разделительная полоса; тротуары и/или пешеходные дорожки; павильон; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования» остановочные пункты маршрутных транспортных средств на дорогах и улицах должны размещаться в местах промежуточных остановок на маршруте следования в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ГОСТ 33062. Остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; площадка ожидания; переходно-скоростные полосы; заездной «карман» (при размещении остановочного пункта у пересечений и примыканий автомобильных дорог); боковая разделительная полоса (для дорог I - III категорий); тротуары и/или пешеходные дорожки; пешеходный переход; автопавильон или навес по 5.3.3.10; скамьи; туалет (через 10 - 15 км для дорог I - III категорий); контейнер и урны для мусора (для дорог IV категории только урна); технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, обустройства и содержания остановочных пунктов, в том числе в наиболее отдаленных муниципальных образованиях г.о. Коломна Московской области.

В ходе проверки установлено, что на автомобильных дорогах регионального значения, проходящих в границах городского округа Коломна, расположено 2 остановочных пунктов автомобильной дороги «М-«Урал»-Коломна», которые не отвечают требованиям нормативных документов:

- а/д М-«Урал»-Коломна с координатами 

<

данные изъяты>- не соответствует высота посадочной площадки к поверхности остановочной площадки, отсутствует бортовой камень, разрушена посадочная площадка, отсутствуют тротуары (подходы к остановке);

- а/д М-«Урал»-Коломна с координатами 

<

данные изъяты>- отсутствуют тротуары (подходы к остановке).

В этой связи городской прокуратурой 13.02.2025 директору ГБУ МО «Мосавтодор» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, обустройств и содержания остановочных пунктов, в том числе в наиболее отдаленных муниципальных образованиях.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры, последнее признано обоснованным, однако мер к устранению нарушений не принято.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что ненадлежащая организация ГБУ Московской области Мосавтодор» деятельности по содержанию остановочных пунктов прямо затрагивает интересы неопределенного круга лиц на безопасное дорожное движение, охрану жизни и здоровья граждан при использовании остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, в том числе многодетными и маломобильными гражданами, а также гражданами, проживающими в отдаленных местах городского округа Коломна Московской области, доказательств устранения выявленных в ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, обустройства и содержания остановочных пунктов нарушений ответчиком не представлено, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о возложении на ответчика обязанности организовать и привести в соответствие с ГОСТ Р 52766-2007 2 остановочных пункта, расположенных на автомобильной дороге М-«Урал»-Коломна.

Разрешая возникший спор, со ссылкой на ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем работ, необходимых для устранения недостатков, суд счел необходимым и разумным установить для ответчика срок исполнения настоящего решения – в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о наличии в решении ссылки на устав ГУ Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство выводы суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о неизвещении о дате судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель ответчика был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись в расписке (л.д.41).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств несоответствия остановок требованиям ГОСТ истец не представил, а замена автопавильонов на навесы противоречит интересам неопределенного круга лиц, несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует обратное.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, направленных на устранение выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное субъективное толкование применимых правовых норм, переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026