Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года гор. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд, в составе:

председательствующего - Страхова В.Е., 

при секретаре Парфёновой А.А.,

с участием ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении бывшего военнослужащего по контракту данной воинской части ефрейтора запаса ФИО6 к материальной ответственности и взыскании денежных средств, в счет возмещения стоимости не сданного вещевого имущества, -

У С Т А Н О В И Л:

В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что ФИО6 проходила военную службу по контракту и ей было выдано положенное вещевое имущество.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава части, но не возвратила выданное ей инвентарное вещевое имущество, что было выявлено в ходе проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Центральному военному округу) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, командир части, на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, просил суд обязать ответчика в добровольном порядке возвратить выданное ей инвентарное вещевое имущество, указанное в справке-расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа взыскать с ФИО6 его стоимость, в размере 30 922 рубля 57 копеек, в пользу ФКУ ОФО Минобороны России, где воинская часть находиться на финансовом обеспечении.

Ответчик ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что во время прохождения военной службы она действительно получала вещевое имущество, но при увольнении сдала его начальнику продовольственной и вещевой службы ФИО1, который расписался в обходном листе, поскольку вещевой склад части не работал. Помимо этого ответчик ходатайствовала о применении трехлетнего срока исковой давности, пропущенного истцом. 

Представитель командира части ФИО7, уведомленная о месте и времени судебного заседания, в него не прибыла, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия указав, что срок исковой давности ими не пропущен, так как ущерб был выявлен в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ФКУ ОФО Минобороны России ФИО8, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в него так же не прибыл, а в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ответчика, показания свидетелей и исследовав другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ к имуществу воинской части отнесено и вещевое имущество, которое является федеральной собственностью и закрепляется за воинской частью. 

В соответствии со ст. 5 данного закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда имущество было передано им под отчет для хранения, пользования и других целей.

Согласно п. 2 ст. 9 закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27 мая 1998 года и п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390 усматривается, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. "д"-"з" п. 1 и п.п. "в"-"е(2)" п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а так же инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Нормой 38 снабжения вещевым имуществом, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390 определено, что всесезонный комплект полевого обмундирования военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее ВКПО) - является инвентарным имуществом. 

Из копий раздаточной ведомости материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 в период службы было выдано различное вещевое имущество. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, уволенная с военной службы по п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, была исключена из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из копии акта встречной проверки войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ и списка № приложения № к нему усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Центральному военному округу) была выявлена не сдача военнослужащими воинской части различного вещевого имущества, в том числе инвентарного вещевого имущества (ВКПО) ФИО6, на сумму 30 922 рубля 57 копеек.

Статьей 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», регламентировано, что военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена только одна форма возмещения ущерба военнослужащими - путем взыскания денежных средств, а поэтому требование командования части обязать ответчика добровольно возвратить выданное ему инвентарное вещевое имущество, является надуманным и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Согласно справке-расчету войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость утраченного ФИО6 вещевого имущества ВКПО, сроки носки которого на момент ее увольнения не истекли, составляет 30 922 рубля 57 копеек.

Из копии электронной требования-накладной № по войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ представленной 1 отделением ФКУ «ОФО Минобороны России 

<

данные изъяты>» видно, что она была сформирована на сдачу ФИО6 и получение ФИО2 различного вещевого имущества, в том числе указанного в справке-расчете воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно копии электронной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ представленной также ФКУ «ОФО Минобороны России 

<

данные изъяты>», это же имущество продолжало числиться за ФИО6

Из копии приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала комиссия по передаче материальных ценностей вещевого склада части от ФИО2 военнослужащему ФИО3.

Свидетель ФИО4 – начальник 1 отделения финансово-расчетного пункта (ФРП) ФКУ «ОФО Минобороны России 

<

данные изъяты>» показал, что войсковая часть 00000 до ДД.ММ.ГГГГ, по договору находилась на финансово-экономическом обеспечении в данном ОФО, которое осуществляло, в том числе, учет вещевого имущества выданного военнослужащим. По окончании данного периода все учетные документы были переданы по акту воинской части для представления в новый финансовый орган. Согласно электронной базе данных бухгалтерского учета при увольнении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, была сформирована накладная на сдачу ей вещевого имущества на склад. Однако указанная накладная ответчиком не была получена и соответственно по учету окончательно не проводилась. В связи с этим, данное вещевое имущество продолжало числиться за последней и задолженность по нему ДД.ММ.ГГГГ была передана в ФКУ «ОФО Минобороны России 

<

данные изъяты>» путем выдачи новой накладной.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 00000 и мог лично принять вещевое имущество от ответчика, при не работающем вещевом складе, поставив свою подпись в обходном листе. Однако в дальнейшем данное имущество подлежало сдаче на склад, а накладная, которая выписывалась и в их службе, передаче финансовому органу ОФО, сверки с которым проводились ежемесячно. При этом возникшую задолженность по вещевому имуществу ФИО6 он может пояснить тем, что при передислокации воинской части из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часть документов была утеряна и по учету не проведена.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника отделения кадров войсковой части 00000. При этом он указал, что ФИО6 была уволена установленным порядком, из чего следует, что вещевое имущество ею было сдано на склад войсковой части 00000 надлежащим образом, что подтверждалось обходным листом, поскольку без соответствующих документов процедура увольнения военнослужащего не была бы завершена. Кроме этого свидетель подтвердил, что часть документов была утеряна при передислокации воинской части.

В соответствии с п. 7 Руководства 

<

данные изъяты> за ведение учета материальных ценностей в воинских частях отвечают - начальник штаба, заместители командира, начальники служб и отделов, командиры подразделений и материально ответственные лица. 

Перед увольнением с военной службы материальные ценности, выданные во временное пользование и инвентарное имущество, сдаются военнослужащими по контракту на склады воинской части по требованиям – накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям (пункт 74 Руководства). 

Пунктом 233 Руководства определено, что при передаче вещевого имущества из одного подразделения в другое требование-накладная выписывается не менее чем в трех экземплярах, один передается в вещевую службу, а второй (третий) экземпляр получателю, для оприходования полученного вещевого имущества по книгам и карточкам учета. 

Согласно п.п. 1 и 3 Приказания начальника штаба Центрального военного округа от 10 июля 2012 года № 268 "О погашении задолженностей по материальным ценностям..." командирам подчиненных войсковых частей предписывается подписывать обходной лист на увольняемых военнослужащих только после подписи должностных лиц о том, что за ними не имеется задолженности по материальным ценностям, а начальникам отделений кадров воинских частей выдавать документы (предписания, выписки из приказов) только после представления данного обходного листа, подписанного уполномоченными должностными лицами территориальных управлений финансового обеспечения с записью об отсутствии задолженности. 

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО6 была уволена с военной службы установленным порядком, а документы подтверждающие сдачу ей вещевого имущества - ВКПО, были утрачены по вине должностных лиц воинской части, а поэтому законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании с нее денежных средств не имеется.

Помимо изложенного, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что они могут быть привлечены к материальной ответственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом, в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Командир части, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился в военный суд с иском к ФИО6 09 июля 2019 года, а она была исключена из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд приходит к выводу, что командир войсковой части 00000 увольняя ФИО6 и исключая её из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, а не после ревизии ДД.ММ.ГГГГ, должен был знать через своих подчиненных о сдаче, либо не сдаче, ею вещевого имущества.

В связи с изложенным, трехлетний срок исковой давности, истцом безусловно пропущен. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что все требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 и 199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления командиру войсковой части 00000 о привлечении ФИО6 к материальной ответственности и взыскании денежных средств, в размере 30 922 (тридцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 57 копеек, в счет возмещения стоимости не сданного инвентарного вещевого имущества, при увольнении с военной службы в 2016 году - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд, в течение месяца,- со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Председательствующий по делу В.Е. Страхов