Дело № 12-178/2019 

(Дело № 5-828/2018-82)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 марта 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 405 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения 

<

дата>, ранее не привлекавшегося в течении года к административной ответственности за однородные правонарушения, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 декабря 2018 года,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 13 сентября 2018 года в 21 час 45 минут ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х5 с государственными регистрационными знаками 

<

№>, двигался по территории гаражного кооператива у дома 10 по Шафировскому проспекту в Санкт- Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент составления документов он действительно был пьян, однако не давал объяснений относительно управления им транспортного средства и не мог управлять транспортным средством в связи с разрывом мениска и остеоартрозом правого коленного сустава. Иных доказательств его вины не имеется; мировой судья безосновательно отверг показания свидетелей Г., А. Также, ФИО3 указал, что находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения и по этой причине плохо себя чувствовал, в связи с чем, не вдавался в подробности того, что подписал. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых. Полагает, что у сотрудников ДПС имеется личная заинтересованность обвинить его в данном правонарушении, которое он не совершал. 

ФИО1 и его защитник Шишин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами:

- протоколом 78 АИ № 041994 об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года, зафиксировавшим факт правонарушения,

- протоколом 78 АС № 00030 об отстранении от управления транспортным средством от 13 сентября 2018 года, согласно которому, основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством стало наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2018 года, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 был согласен,

-чеком от 13 сентября 2018 года, в соответствии с которым у ФИО1 выявлено опьянение 1,024 мг/л алкоголя, 

- карточкой «Административная практика» в отношении ФИО1,

- показаниями допрошенных свидетелей- инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга В., Б.

О том, что водитель ФИО1 13 сентября 2018 года в 21 час 45 минут находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее – Правила).

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем, правомерно на основании ст.27.12. Кодекса РФ об АП был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и раздела ?? Правил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями п.9 Правил. В акте указаны: признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у водителя ФИО1, время исследования, наименование применяемого технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности, а также показания прибора. К акту освидетельствования прилагаются результаты освидетельствования на бумажном носителе. На бумажном носителе, прилагаемом к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 1,024 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили их достоверность, полноту и объективность содержания. При этом, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, поступивших от понятых либо от ФИО1, процессуальные документы, не содержат. 

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что судьёй не опрошены понятые, не является основанием к отмене постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешённых судьёй, в материалах дела не имеется. 

Объяснениям ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой у суда не имеется основания не согласиться. Его объяснения опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе объяснениями инспекторов ФИО4, ФИО5, не имеющих оснований оговаривать ранее не знакомого ему ФИО1, которые последовательны, логичны, согласуются с другими обстоятельствами по делу. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей Г., А. не свидетельствует о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья дал оценку показаниям свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в судебном постановлении приведены мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям свидетелей Г., А., не принял их во внимание. Таким образом, показания указанных свидетелей были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка, приведенная в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования инспектором ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Утверждения ФИО1 о том, что он подписал документы, не читая их содержание, суд оценивает критически, поскольку ФИО1 является взрослым дееспособным лицом, имеет большой водительский стаж, при таких обстоятельствах он мог и должен был осознавать фактический характер своих действий при подписании процессуальных документов и возможные юридические последствия.

Остальные доводы о том, что судом не были полно исследованы все обстоятельства правонарушения, не дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 06 марта 2019 года. 

Судья О.Л. Власкина

«копия верна»