Дело № 2-2348/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО3, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 08 августа 2017 года,

ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенностей № 09-19-07/6390 от 29 июня 2017 года и № 01-10-08/37 от 21 июня 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Рузаевской транспортной прокуратуры, ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 25 августа 2017 года № 8-1-2017,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от 26 декабря 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу,

прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 300 000 рублей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 300 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 29 декабря 2014 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактически указанное преступление инсценировано сотрудниками Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте для повышения уровня раскрываемости преступлений.

На основании постановления следователя ФИО8 он был объявлен в Федеральный розыск, а уголовное дело приостановлено.

В результате установления обстоятельств совершенного преступления, уголовного дело в отношении него было прекращено на основании статьи 24 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признано право на реабилитацию. 

В связи с указанными событиями он находился в постоянной тревоге, очень переживал и опасался за свою судьбу, постоянно думал о том, что его впереди ожидает наказание в виде лишения свободы на длительный срок за преступления, к которым он не причастен. У него 

<

данные изъяты> начались проблемы со здоровьем, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> до сих пор окружающие люди считают его преступником. 

Моральный вред, причиненный ему вышеописанными событиями, выразился в тяжелых для него нравственных страданиях, которые пришлось пережить в связи с уголовным преследованием, в том числе, от общения на многочисленных следственных действиях с определенными сотрудниками Рузаевского линейного отдела, оказывавших на него давление с целью добиться нужного им результата и направления сфальсифицированных уголовных дел в суд. 

По данным основаниям, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительном заявлении к нему, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ФИО3 не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у него физических и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Рузаевской транспортной прокуратуры ФИО7 возразила относительно заявленного размера исковых требований, суду объяснила, что требования истца подлежат удовлетворению, однако размер компенсации, подлежащей взысканию, должен быть значительно ниже.

В судебном заседании представитель Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, его представителя ФИО9 относительно удовлетворения требований ФИО3 возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, ФИО8, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки своих представителей суд не известили. 

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года следователем СО Рузаевского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО8 возбуждено уголовное дело № 651655 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 января 2015 года и 08 января 2015 года от ФИО3 получены объяснения.

14 января 2015 года следователем СО Рузаевского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО8 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 651664 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 февраля 2015 года вынесено постановление, которым уголовное дело № 651655 и уголовное дело № 651664 соединены в одно, соединенному уголовному делу присвоен номер 651655. Производство предварительного следствия по уголовному делу № 651655 поручено следователю СО Рузаевского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО8

02 февраля 2015 года следователем СО Рузаевского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО8 вынесено постановление об объявлении розыска подозреваемого ФИО3

28 февраля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № 651655 приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 февраля 2015 года руководителем СО Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте утвержден согласованный план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по расследованию уголовного дела № 651655, согласно которому направлены ориентировки с целью установления места нахождения ФИО3

11 марта 2015 года уголовное дело № 651655 изъято из СО Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и передано руководителю отдела по ОВД Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации для организации предварительного следствия, поскольку постановлением следователя по ОВД ПСУТ СК РФ от 10 марта 2015 года в отношении ряда сотрудников Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте возбуждено уголовное дело № 98090 по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификации событий преступления, в соответствии с которыми возбуждены уголовные дела № 651655 и № 651664.

11 марта 2015 года первым заместителем Приволжского транспортного прокурора ФИО4 вынесено постановление об отмене вынесенного следователем СО Рузаевского линейного отдела на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО8 постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 651655. Уголовное дело № 651655 направлено руководителю СО Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте для дополнительного расследования.

11 марта ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему предъявлено обвинение.

Постановлением от 10 марта 2015 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № 98090.

02 июля 2015 года постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 уголовное преследование в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом вторым части 1 статьи 24, пунктом вторым части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ФИО3 в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

02 июля 2015 года ФИО3 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № 651655. 

06 июля 2015 года заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 651655 на основании пункта 2 части 1 статьи 27, части 4 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46). 

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. 

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая). 

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно пункту 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В части четвертой той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК Российской Федерации), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред. 

При этом ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Судом установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО3 по факту совершения преступлении, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 30, пункта «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии лица состава преступления. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного уголовного пресследования, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, при определении размера денежной компенсацииморальноговредареабилитированномунеобходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсацииморальноговреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсацииморальноговреда».

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений указанных норм закона суд считает, что поскольку ФИО3 подвергнут уголовному преследованию в результате действий и решений органов следствия, компенсация истцу морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должна выплачиваться за счет средств казны Российской Федерации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В отношении ФИО3 велось уголовное преследование за совершение преступления средней тяжести, за это время ФИО3 давал объяснения органам предварительного расследования, а также объявлялся в федеральный розыск, направлены ориентировки с целью установления места его нахождения.

Очевидно, что неправомерное обвинение в совершении преступления является само по себе крайне стрессовой ситуацией. Вследствие этого ФИО3 испытывал переживание, чувство разочарования и несправедливости.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что в период уголовного преследования ФИО3 постоянно переживал, испытывал чувство страха. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено 14 января 2015 года, а прекращено 02 июля 2015 года. Длительность уголовного преследования составила 5 месяцев. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание период необоснованного уголовного преследования. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в ходе расследования уголовного дела обвинение ФИО3 не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась, проводимые следственные действия в отношении него являлись необходимыми для принятия процессуального решения по делу, с 02 февраля 2015 года находился в федеральном розыске. В результате проведенных действий органами предварительного расследования принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт незаконного уголовного преследования истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО3 нравственными и физическими страданиями, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, с учетом всех указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 20 000 рублей. 

При этом доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он на протяжении долгого времени испытывал чувства глубокого огорчения, разочарования, несправедливости, тревоги, основан на предположениях, подлежат отклонению.

Судом установлено, что в данном случае имело место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, в результате которого истцу причинен моральный вред, а, следовательно, уголовное преследование истца повлекло последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства не лишают истца права на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в результате которого истцу причинен моральный вред, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 300 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева