Дело № 2-1536/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием: 

прокурора Плютовой А.С.,

представителя истца адвоката Осауленко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 07.04.2017г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортным средством сроком на два года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Данным преступлением ФИО1, которая является матерью погибшего, причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого человека- сына, смерть которого лишило ФИО1 возможности жить как прежде. 

Истец ФИО1 с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб., судебные расходы в размере 16 000руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца адвокат Осауленко А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом взыскания судебных расходов поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известным суду адресам, возражений, ходатайств не заявлено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, заключение прокурора Плютовой А.С., полагавшей удовлетворить требования ФИО1, в размере 500 000руб., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 07.04.2017г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортным средством сроком на два года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 6-13).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным приговором установлено, что вина ФИО2 подтверждена материалами уголовного дела. ФИО2 вину в совершении преступления признал (л.д.6). 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, что обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, который владел автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» указано, «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…..

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1 в результате гибели сына причинен моральный вред, который повлек физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца ФИО1, то, что сыну истца причинен тяжкий вред здоровью, повлекшего его смерть, а также то обстоятельство, что ФИО2 перевел на счет отца погибшего 300 000руб. как возмещение вреда потерпевшему (л.д.7).

Суд также учитывает степень вины ответчика ФИО2, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в части, превышающей 600 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя и представлена квитанция на оплату его услуг на общую сумму 16 000 руб. (л.д.28).

В данном случае судебные расходы за составление иска, и участие в судебном заседании на общую сумму 16000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку понесены ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права и, с учетом постановления совета адвокатской палаты 

<

адрес>, признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000руб., судебные расходы в размере 16 000руб., а всего 616 000руб.

В остальной части иска отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Киселева