Дело № 12-142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г. Лысково 23 ноября 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра в г. Лысково его остановили сотрудники ДПС и попросили пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, подышать в прибор. После продувания прибора сотрудники ДПС определили, что он находится в нетрезвом состоянии. Он стал опровергать данный факт и предложил освидетельствовать его в больнице, на что получил отказ. Сотрудники ГИБДД составили протоколы и отпустили его, после чего он сразу же поехал в центральную больницу г. Лысково, где была проведена квалифицированная экспертиза. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к результатам освидетельствования в больнице, поскольку временной промежуток между временем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и временем окончания освидетельствования от него не зависел. Указывает, что расписался в протоколе об административном правонарушении исключительно по требованию работников ДПС. Также указывает, что сертификат на проведение экспертизы на прибор, в который он дышал, никто ему не предъявлял. 

ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра он управлял автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался в сторону г.Н.Новгорода. На трассе Москва-Уфа его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, сказали, что от него исходит запах алкоголя изо рта, попросили пройти в патрульный автомобиль, где предложили продуть прибор. Трубка была неодноразовая, из упаковки ее не доставали. В прибор он дышал дважды, второй раз трубку для прибора доставали из упаковки при понятых. Он дыхнул в прибор, высветился результат 0,17 мг/л. Он расписался своей рукой в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке, что видел показания прибора. Понятые были, их остановили при нем. Спиртные напитки в этот день он не употреблял, последний раз выпивал более суток назад до момента остановки его сотрудниками ДПС. Во всех протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи он ставил своей рукой, т.к. инспектора ДПС сказали, что в случае отказа от подписи его заберут, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он просил отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудники ГИБДД ему отказали. Ранее с инспекторами ГИБДД он не знаком, личных неприязненных отношений нет. После того, как сотрудники ГИБДД составили все процессуальные документы, он с женой поехал в больницу г. Лысково для прохождения медицинского освидетельствования, где состояние опьянения у него не установлено.

Свидетель ФИО1, допрошенная по ходатайству ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 часов утра автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ее мужа ФИО7 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспекторы ДПС попросили ее мужа предъявить документы, пройти в патрульный автомобиль. Она осталась ждать на улице. Понятых сотрудники ГИБДДД останавливали. Мужа отстранили от управления транспортным средством, автомобиль передали ей. Что происходило в патрульном автомобиле, она не видела. Со слов мужа он дышал два раза. Давления, угроз со стороны инспекторов ГИБДДД в отношении ее мужа не было. С инспекторами они ранее не знакомы, личных неприязненных отношений нет. Муж просил инспекторов ГИБДД, чтобы его отвезли в больницу на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД сказали, чтобы он ехал сам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра на 500 км. автотрассы Москва-Уфа он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО3 Им было остановлено несколько машин, двигающихся в сторону 

<

адрес>, в том числе, автомобиль под управлением ФИО7 От данного водителя (ФИО7) исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Ему предложили продуть прибор в присутствии понятых, он согласился. Документы на прибор ему показывали. Трубку для прибора Носов сам доставал из упаковки. После продувания прибора Носовым высветился результат 0,19 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Носов был согласен, о чем имеются его подписи. Был составлен протокол об административном правонарушении. Права ФИО7 разъяснялись. Требований отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении Носов подписывал собственноручно, при этом давления, угроз в адрес ФИО7 не было. Ранее с Носовым он не знаком, личных неприязненных отношений нет.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и второй инспектор ДПС ФИО2 находились на дежурстве. Около 4 часов утра ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО7 От данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он (Носов) был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно, продуть прибор, он согласился. Ему показали документы на прибор, трубку для прибора Носов доставал из упаковки сам, в присутствии понятых продул прибор, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Носов был согласен. Требований отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении Носов подписывал собственноручно, при этом давления, угроз в адрес ФИО7 не было. Ранее с Носовым он не знаком, личных неприязненных отношений нет.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения ФИО7 и в соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.5, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО7, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО1, инспектора ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на 500 км. автодороги Москва-Уфа в г. Лысково Нижегородской области водитель ФИО7 управлял автомобилем марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина водителя ФИО7 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором стоит подпись ФИО7 и имеются его объяснения - «выпивал сутки назад»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому водитель ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатами технического средства измерения на бумажном носителе, составленным в присутствии понятых, согласно которым установлено алкогольное опьянение ФИО7, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе составляет 0,190 мг/л (л.д. 6, 7), в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «согласен» и имеется подпись ФИО7 и другими материалами дела. 

В связи с установлением у водителя ФИО7 состояния алкогольного опьянения, должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из указанных материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми и должностным лицом, составившим их без каких-либо замечаний. При этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах, ни ФИО7, ни лицами, участвовавшими в качестве понятых, при составлении соответствующих процессуальных действий, не вносилось каких-либо замечаний, о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены ФИО7, о чем свидетельствует его личная подпись в указанных документах.

Факт управления автомобилем марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком № ФИО7 не оспаривается.

Записи об отсутствии понятых при составлении протокола ФИО7 не сделаны, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их присутствии при составлении протокола об административном правонарушении. Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения соответствующих процессуальных действий и их результатов, что является достаточным для рассмотрения дела. Засвидетельствовать иные факты, имеющие существенное значение по делу они не могут в силу своего статуса, который предусматривает лишь удостоверение в протоколе своей подписью фактов совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов (ст.25.7 КоАП РФ). 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано согласие ФИО7 с результатами освидетельствования. 

Исследование проведено в 04 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7). В результате исследования установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,190 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста, на котором указаны все необходимые сведения, фамилия освидетельствованного лица, его подпись, подписи понятых, оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется. В чеке теста видно, на каком приборе проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что совпадает с названием прибора, указанном в акте освидетельствования, имеющимся в материалах дела. На бумажном носителе указан также результат, что также совпадает с результатом, указанном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО7 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний по процедуре его проведения, о неисправности технического средства измерения, о том, что ему не были представлены документы на прибор, не сделал. Ничто не препятствовало ему в полной мере реализовать свои права и в письменном виде в протоколах и в акте изложить свои замечания. Оснований для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что Носов просил инспекторов ГИБДД отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО7, заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, как следует из ее показаний, сама она непосредственным свидетелем того, что происходило в патрульной машине сотрудников ДПС, не являлась.

Во всех протоколах и акте освидетельствования, как пояснил в судебном заседании ФИО7, подписи поставлены им собственноручно, результат освидетельствования он видел, его не оспаривал.

Вышеуказанные доказательства суд правильно счел допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО7, что отражено в протоколе об административном правонарушении. 

Пунктами 3, 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. К критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, относится и наличие запаха алкоголя изо рта.

Наличие у ФИО7 признаков опьянения как основания для направления на освидетельствование следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным. Водитель ФИО7 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлен факт его алкогольного опьянения, с чем он был согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, на которых имеются подписи понятых и его подписями в данных документах. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, об управлении ФИО7 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которые к тому же нашли подтверждение имеющимися в деле указанными выше доказательствами, не имеется. Оснований для оговора ФИО7 инспектором ГИБДД, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, а также оснований о подложности доказательств, не установлено. Доказательств в подтверждении доводов жалобы ФИО7 об оказании на него давления со стороны сотрудников, что они заставили его подписать все процессуальные документы, в материалах дела не имеется. С инспекторами ГИБДД ФИО7 ранее не знаком, личных неприязненных отношений не имеется. 

Таким образом, порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности нарушен не был. 

ФИО7 самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, через некоторое время после предъявления сотрудниками ИДПС требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением, что у ФИО7 состояние опьянения не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, данный довод ФИО7 был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Данная оценка сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО7 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, а также личность виновного.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для их переоценки не имеется. 

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО7

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.