производство № 2-157/2020

УИД 57RS0027-01-2020-000028-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Орёл

Северный районный суда города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ответчик заключили договор добровольного страхования № № оптимум 2. По условиям договора страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности 

<

данные изъяты> группы в течение срока страхования, то есть в течение 60 месяцев с 14 июня 2018 года. 03 декабря 2018 года страхователь в результате несчастного случая получил тяжелую сочетанную травму, послужившую основанием для установления ему (ФИО2) первой группы инвалидности. 28 января 2019 года ответчик был уведомлен о замене выгодоприобретателя по договору страхования на ФИО3. 15 мая 2019 года страхователь путем подачи заявления уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представив следующие документы: копию договора страхования, нотариально удостоверенную копию справки МСЭ, копию выписки из медицинской карты стационарного больного, копию паспорта выгодоприобретателя. Ответом на имя страхователя от 24 июня 2019 года были дополнительно запрошены копия направления на СМЭ и отрывной талон к направлению, а так же заверенная медучреждением копия выписки из медкарты стационарного больного. 

17 сентября 2019 года между выгодоприобретателем и истцом был заключен договор уступки права требования, возникшего из договора добровольного страхования № № оптимум 2.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО1 и представитель цедента направили ответчику уведомление и требование произвести страховую выплату. К указанному требованию были приложены все необходимые документы, в том числе, которые ранее истребовал ответчик. Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 13 ноября 2019 года. В установленный договором срок ответчик не произвел страховую выплату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 600000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, неустойку за период с 20 декабря 2019 года по 09 января 2020 года в сумме 56700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 в письменном виде представил измененные исковые требования, указав, что после предъявления иска в суд ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в сумме 600000 рублей, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 600000 рублей, с указание о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, неустойку за период с 20 декабря 2019 года по 30 января 2020 года в сумме 90000 рублей, то есть в размере страховой премии, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 04 февраля 2020 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечен страхователь ФИО2 

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 представил письменный отзыв, в котором подтвердил факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме 600000 рублей, произведенного 29 января 2020 года, кроме того, возражал против заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем составления полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № № оптимум 2 и ее акцепта путем уплаты страховой премии, между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор личного страхования (л.д.11-14) (далее договор), по условиям которого договор действует с 14 июня 2018 года сроком на 60 месяцев. Страховым риском, в том числе, определено установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования. Страховая сумма установлена единой и фиксированной на весь срок страхования в размере 600000 рублей. Страховая премия установлена в сумме 90000 рублей.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что условия страхования, не оговоренные в полисе-оферте, определяются Условиями страхования. Указанные условия страхования содержаться в Правилах добровольного страхования клиентов финансовых организация, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № 197 от 04 декабря 2017 года (л.д.15-38) (далее Правила). В соответствии с пунктами 10.2, 10.3, 10.5 Правил страховщик обязан в течение 10 рабочих дней принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо об отказе в ней. В случае принятия положительного решения страховщик составляет акт по установленной форме и утверждает его в течение 10 рабочих дней после принятия решения о страховой выплате, либо отказе в ней. Страховая выплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания страхового акта. Днем выплаты считается дата списания средств со счета страховщика.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

28 января 2019 года страхователь направил страховщику уведомление о замене выгодоприобретателя на ФИО3 (л.д.39). Указанное уведомление было получено страховщиком, о чем свидетельствует ответ от 19 февраля 2019 года (л.д.40).

Согласно справке серии МСЭ-№ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) по договору уступки права требования уступил истцу (цессионарию) право требования по договору № № оптимум 2 от 13 июня 2018 года (л.д.46).

07 ноября 2019 года ФИО1 направил ответчику уведомление и требование (л.д.47-49), в котором уведомил о переходе прав требования к нему, выразив просьбу на осуществление страховой выплаты, указав банковские реквизиты, а так же приложил к заявлению документы, предусмотренные Правилами. Требование-уведомление получено ответчиком 13 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ со счета страховщика на счет истца было списано страховое возмещение в сумме 600000 рублей по договору № №8, что подтверждается платежным поручением (л.д.86).

Оценив приведенные выше сведения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, произведя страховую выплату, признал страховым случаем по договору установление инвалидности первой группы ФИО2 По условиям договора, указанная страховая выплата должна быть произведена не позднее 19 декабря 2019 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 41 день (с 20 декабря 2019 года по 29 января 2020 года), что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Применительно к спорному правоотношению, ценой договора является уплаченная страховая премия, которая установлена в сумме 90000 рублей. Таким образом, размер неустойки составит 90000*3%*41=110700 рублей. Учитывая указанные выше положения закона, подлежащая взысканию неустойка составит 90000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Изучив указанное ходатайство, суд не находи оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к убеждению, что сумма заявленной ФИО1 неустойки соответствует характеру и последствиям ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Предлагаемая ко взысканию неустойка значительно меньше невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, что не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно установленным выше обстоятельствам ФИО1 потребителем услуги по договору личного страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате страхователю в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая, что исключает взыскание в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 600000 рублей с указанием в резолютивной части решения на то, что в указанной части решение не подлежит исполнению. Заявляя такое требование, истец ссылается на выводы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26 апреля 2016 года № 31-16КГ-1 о том, что перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

Указанный довод истца суд находит несостоятельным, поскольку в предложенном истцом частном случае, рассматривался спор о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств перед потребителем. В данном случае, указание в решение суда на зачет уплаченных потребителю денежных сумм после предъявления иска, влечет для потребителя правовые последствия в виде взыскания штрафа, в том числе, на те суммы, которые были зачтены судом.

Применительно к спорному правоотношению, у истца отсутствует право на взыскание в его пользу штрафа, в связи с чем, указание в решении суда о взыскании страхового возмещения, без обращения к исполнению, не влечет для истца правовых последствий. Таким образом, требования истца в указанной части не основано на законе и противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ и статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм права и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 2900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20 декабря 2019 года по 29 января 2020 года в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Швецов