Дело № 5-208/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Промышленная 14 ноября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием должностного лица, составившего административный материал – ФИО1, защитника юридического лица ООО «Промышленновские коммунальные системы» ФИО2,

права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ разъяснены,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Промышленновские коммунальные системы», расположенного по адресу: 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....>, ранее в течение года к административной ответственности за аналогичные нарушения привлекалось: 

<

.....> по ст.6.5 КоАП РФ к штрафу в размере 22000 рублей, 

<

.....> по ст.6.5 КоАП РФ к штрафу в размере 22000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

В территориальный отдел Роспотребнадзора в Крапивинском и 

<

.....>х поступила информация Управления Роспотребнадзора по 

<

.....> (вх. №........ от 

<

.....>) на рассмотрение обращения гражданки ФИО3 проживающей по адресу: 

<

.....>8 на неудовлетворительное качество питьевой воды, после подключения домов к другой водонапорной башне из крана бежит не пригодная для питья вода, с запахом сероводорода.

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования, проведенного в отношении ООО «Промышленновские коммунальные системы» было установлено, что питьевая вода в 

<

.....>, отобранная из разводящей сети централизованного водоснабжения (водоразборная колонка) по адресу: 

<

.....> имеет превышение допустимой концентрации по содержанию жесткости общей (8,4 град.Ж при норме 7,0 град.Ж), железа (0,86 мг/дм3 при норме 0,3 мг/дм3), по мутности (3,5 Ем/дм3 при норме 2,6 Ем/дм3);

питьевая вода в 

<

.....>, отобранная из водопроводного крана по адресу: 

<

.....> имеет превышение допустимой концентрации по содержанию железа (0,92 мг/дм3 при норме 0,3 мг/дм3), по мутности (3,7 Ем/дм3 при норме 2,6 Ем/дм3).

Выявленные нарушения не соответствуют требованиям ст. ст. 8, 11, 19 Федерального закона от 

<

.....> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 25 Федерального закона от

<

.....> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СП 

<

.....>-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 2.

<

.....>-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.

<

.....>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.....> в Крапивинском и 

<

.....>х ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, а также дополнила, что у ООО «ПКС» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, для этого необходимо проводить ревизию водопроводных сетей и следить за их состоянием.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Промышленновские коммунальные системы» - ФИО2, действующая на основании доверенности, вину юридического лица не признала, с нарушениями не согласна, считает, что данное производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считают, что сведения, содержащиеся в представленных протоколах лабораторных испытаний и экспертном заключении не подтверждают наличие события вменяемого правонарушения. Считают, что протокол лабораторных испытаний от 

<

.....> №........ не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением норм действующего законодательства. Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 

<

.....>, для проведения анализа были отобраны пробы воды из водопровода, расположенного в квартире по 

<

.....>. В результате проведенных лабораторных испытаний (протокол от 

<

.....> №........) выявлено наличие несоответствия качества питьевой воды по показателям «железо», «мутность». Квартира №........ расположена в многоквартирном жилом доме, находящимся на обслуживании управляющей компании ООО «ДомСервис». ООО «ПКС» не несет ответственность за качество питьевой воды из водопровода, расположенного за границей эксплуатационной ответственности, в связи с чем, результаты лабораторных испытаний проб воды, отобранной не на границе балансовой принадлежности абонента и ООО «ПКС», не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу. Определением №........ от 

<

.....> должностным лицом ТО Роспотребнадзора была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении. На разрешение эксперту были поставлены вопросы: - произвести отбор проб питьевой воды из скважины, из водопроводной колонки и в жилом доме по 

<

.....>8; - дать гигиеническую оценку качеству питьевой воды в скважине, в водопроводной колонке и в жилом доме по 

<

.....>8. Для проведения указанной экспертизы, 

<

.....> был произведен отбор проб питьевой воды из 3-х источников: из водопровода в жилом доме по 

<

.....>8, из водопроводной колонки по 

<

.....>1 

<

.....>, и из скважины (РЧВ), расположенной на водонасосной станции, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 

<

.....>. Источником водоснабжения 

<

.....> в 

<

.....> с августа 2015 года является резервуар чистой воды (РЧВ), расположенный на территории водонасосной станции 

<

.....>. В РЧВ вода поступает от артезианских скважин №№........*, 

<

.....> Данный факт также подтверждается Протоколом осмотра от 

<

.....>. Считают, что в соответствии с п. 5 ст. 26.4.КоАП РФ в заключении эксперта должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. В нарушение указанного требования, экспертное заключение №........-ОКГ/12 от 

<

.....> не содержит в себе обоснованных ответов на все поставленные перед экспертом вопросы. В частности, в экспертном заключении отсутствует вывод о соответствии качества питьевой воды из скважины (РЧВ) требованиям СанПиН 2.

<

.....>-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». В то же время, в результате проведенного лабораторного анализа пробы воды, отобранной из РЧВ, установлено, что все показатели качества питьевой воды соответствуют требованиям вышеуказанного СанПина (протокол лабораторных испытаний №........ от 

<

.....>), что свидетельствует о том, ООО «ПКС» осуществляет снабжении населения не только 

<

.....>, но всего 

<

.....> питьевой водой надлежащего качества. Также указывают, что скважины и водопроводные сети находятся в муниципальной собственности и эксплуатируются ООО «ПКС» с 

<

.....> по договору аренды муниципального имущества. В декабре 2016 года ООО «ПКС» в рамках исполнения муниципального контракта от 

<

.....> № Ф.2016.411519 были проведены работы по замене водопровода по всей 

<

.....>. В результате проведенных работ по 

<

.....> был установлен новый водопровод протяженностью 1000 м. Работы были завершены и сданы по акту о приемке выполненных работ №........ от 

<

.....> (форма КС-2). В августе 2017 года Обществом был заменен участок водопровода по 

<

.....> к дому №......... Работы были завершены и сданы по акту о приемке выполненных работ №........ от 

<

.....> (форма КС-2). Таким образом, на сегодняшний день снабжение населения 

<

.....> осуществляется из скважины (РЧВ), в которой питьевая вода соответствует предъявляемым к ней требованиям, и по новым водопроводным сетям. При таких обстоятельствах, и в связи с тем, что повторный отбор проб воды из колонки не проводился, считают, что протокол лабораторных испытаний №........ от 

<

.....> не может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего наличие события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, данная колонка запланирована к демонтажу в 4 квартале 2017 года в рамках проведения мероприятий по энергосбережению ресурсов. Указывают, что в действиях ООО «ПКС» отсутствует состав вменяемого правонарушения. ООО «ПКС» невиновно в совершении вменяемого правонарушения, поскольку действует в строгом соответствии с действующим законодательством, соблюдая, в том числе требования санитарно-эпидемиологического законодательства, о чем свидетельствует качество воды на скважине (РЧВ), и принимает все зависящие от себя меры по его соблюдению. Для этих целей, Общество регулярно осуществляет контроль качества подаваемой питьевой воды на соответствие ее требованиям СанПин 2.

<

.....>-01 согласно утвержденной Программе производственного контроля. Также, Общество выполняет мероприятия, заложенные в производственной программе - программе текущей деятельности предприятия, утвержденной Постановлением РЭК 

<

.....> от 

<

.....> N 519, что подтверждается проведенными Обществом работами по капитальному и текущему ремонту объектов водоснабжения, отраженными в отчетах об исполнении производственной программы за 2015, 2016 годы. В 2015- 2016 гг. Обществом был выполнен значительный объем работ по капитальному и текущему ремонту объектов водоснабжения 

<

.....> в рамках программы подготовки к осенне-зимнему периоду 2015-2016 

<

.....> того, строительство нового водопровода по 

<

.....> было инициировано ООО «ПКС», что подтверждается обращениями в адрес 

<

.....> 

<

.....> (исх. №........), 

<

.....> (исх. №........). Таким образом, ООО «ПКС» предприняло все возможные меры для выполнения п.п.3.4.1, 3.5 СанПиН 2.

<

.....>-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённого Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 

<

.....> №........, ст. 19 Федерального закона от 

<

.....> № 52-ФЗ (ред. от 

<

.....>) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и недопущения нарушения норм действующего законодательства, что исключает его вину в совершении вменяемого правонарушения. Считают, что материалы дела в своей совокупности не подтверждают наличие события и состава вменяемого правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КРФобАП является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 

<

.....> № 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. 

На основании его положений санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ч. 1 ст. 2).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг (ст. 11).

В силу ч.ч.1,2 ст.19 Федерального закона от 

<

.....> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с СанПиНом 2.

<

.....>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного питьевого водоснабжения. Контроль качества» данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п.3.1. и 3.2 Правил питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, а также соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Определение соответствия нормативам безвредности питьевой воды по химическому составу установлена пунктом 3.4 данного СанПиН.

В силу ст.23 Федерального закона от 

<

.....> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что вина ООО «Промышленновские коммунальные системы» в совершенном правонарушении нашла свое подтверждение.

Согласно Устава ООО «ПКС» основными видами деятельности предприятия является оказание услуг по очистке и распределению холодной воды, приему и очистке сточных вод.

То, что подаваемая ООО «ПКС» потребителям вода из разводящей сети централизованного водоснабжения (водоразборная колонка) по адресу: 

<

.....> Кемеровской - не соответствует требованиям СанПиН 2.

<

.....>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенически требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2017г., определением №........ о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

.....>, протоколом осмотра от 06.09.2017г., определением №........ о назначении экспертизы от 

<

.....>, протоколом о взятии проб и образцов от 06.09.2017г., протоколом лабораторных испытаний №........ от 12.09.2017г. экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 

<

.....>, проведенным экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

.....>», предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не доверять которой оснований нет, договором аренды муниципального имущества от 30.12.2014г., актом приема-передачи муниципального имущества от 30.12.2014г., договором перенайма от 01.06.2015г. дополнительным соглашением №........ к договору аренды от 01.10.2015г. 

Суд считает, что представленные доказательства являются достоверными, допустимыми, получены с соблюдением процессуального законодательства. Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ООО «ПКС» в совершении административного правонарушения.

Отсутствие в экспертном заключении по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний вывода о соответствии качества питьевой воды из скважины (РЧВ) не влечет его недопустимость, учитывая при этом, что ООО «ПКС» не вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, отобранной из скважины (РЧВ).

Суд считает необоснованными доводы представителя ООО «ПКС» о признании недопустимым доказательством протокола лабораторных испытаний №........, в связи с тем, что не проводился повторный отбор проб воды из колонки в соответствии с п.13 Критерий существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды и требования к частоте отбора проб воды от 

<

.....> №........, поскольку данный нормативный акт применяется для осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды. 

Не принимает суд и доводы представителя ООО «ПКС» об отсутствии вины ООО «ПКС», ссылаясь на выполнение обществом мероприятий, заложенных в производственной программе – программе текущей деятельности предприятия, проведении работ по замене водопровода по всей 

<

.....>, на проведение текущего и капитального ремонта имущества в 2015 и 2016 годах, поскольку полагает, что данные мероприятия были проведены не должным образом, поскольку это не улучшило качество подаваемой потребителям воды.

Суд квалифицирует действия юридического лица ООО «ПКС» по ст. 6.5 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

В соответствие с ч. 3 ст. 4.1. К РФ об АП при назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что ООО «ПКС» принимает меры к улучшению качества воды, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы», наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст.6.5 К РФ об АП, не назначая административного наказания в виде административного приостановления деятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, 32.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность. «Промышленновские коммунальные системы» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 420501001 код ОКАТО 32225000000 БИК 043207001 ОКТМО 32625000 КБК 141 1 16 28000 01 6000 140 р/с получателя 40№........ банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

.....>, получатель УФК по КО (Управление Роспотребнадзора по 

<

.....>).

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.И.Коробкова

Мотивированное постановление изготовлено 

<

.....>.