Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 25 июля 2017 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., 

при секретаре Ахадаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от неё в долг денежные средства в сумме 263 325, 63 руб., что подтверждается расписками. В связи с тем, что ответчик свое обязательство не выполнила, просит взыскать с ФИО2 указанные денежные средства. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства, которые она просит взыскать с ФИО2, последняя получила от неё в долг. ФИО2 действительно работала у неё, однако указанная в иске задолженность не является недостачей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования и пояснения истца поддержал. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что ранее работала продавцом у ответчика. В ходе работы ФИО1 трижды проводила ревизии, по результатам которых выявлялась недостача. В ходе последней ревизии была выявлена недостача в размере 174 830, 10 руб. и ФИО1 попросила её написать расписки. Поскольку она находилась в шоковом состоянии, она написала три расписки, в которых обязалась возвратить сумму недостачи, выявленную в ходе проведенных ревизий. В настоящее время она не согласна с суммой долга, поскольку не знает каким образом образовалась недостача.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации правоотношений, как вытекающих из договора займа, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлены три расписки от ДД.ММ.ГГГГ 

Из содержания указанных расписок следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 долг в размере 36 495, 53 руб., 52 000 руб., 174 830, 10 руб., ежемесячно по 2 000 руб.

При этом, в расписке на сумму 52 000 руб. указано, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 долг по недостаче. Ревизия от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя содержание указанных расписок, в том числе суммы долга (36 495, 53 руб., 52 000 руб., 174 830, 10 руб.), ссылку на ревизию в одной из расписок, а также пояснения ФИО1, которая подтвердила факт работы у неё ФИО2, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что суммы долга, указанные в представленных суду расписках, являются задолженностью (недостачей), выявленной по результатам ревизии.

Кроме того, из содержания представленных суду расписок не следует, что отношения, связанные с возвратом долга ФИО2, возникли из договора займа. В частности, в расписках отсутствует указание о получении ответчиком от истца денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не передавались ФИО2, а обязательство по возврату денежных средств дано ответчиком вследствие трудовых отношений, что не позволяет квалифицировать рассматриваемые правоотношения как вытекающие из договора займа. 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ФИО2 подлежат отмене. 

Частью 2 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного решения по делу, а по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, судом отказано в иске, государственная пошлина в размере 5 833, 26 руб. подлежит взысканию с истца в доход МО «Прибайкальский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста имущества ФИО2, принятые определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Прибайкальский район» государственную пошлину в размере 5 833 рубля 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Н-Ц. Абидуев