Дело № 1–230/2019

66RS0046-01-2019-000771-51

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 19 ноября 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Клепцовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Кахановой В.В.,

подсудимого ФИО1 

защитника Черкасовой В.А., 

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего бетонщиком в цехе 

<

...> ОАО НПК УВЗ, женатого, воспитывающего двоих малолетних детей супруги: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признал свою вину в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.11.2018, вступившему в законную силу 23.11.2018, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок административного ареста постановлено считать с 13:30 10.11.2018, наказание отбыто 20.11.2018. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку со дня окончания исполнения постановления от 12.11.2018 не истек 1 год.

26.07.2019, около 19:51, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом марки «ИЖ Планета 5» без регистрационного знака, с объемом двигателя 346 куб.см, следуя по ул. Майская в с. Покровское Пригородного района Свердловской области, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, в рамках проводимой операции «Мотоциклист». 

После остановки транспортного средства, в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, несвязной речи, инспектор ДПС ФИО2 отстранил его от управления транспортным средством и выдвинул к нему законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акта 66 АО № 0367801 от 26.07.2019, при помощи прибора «Алкотектор», на что ФИО1 отказался. После чего, на предложение инспектора ДПС ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно протокола 66 МО №0712030 от 26.07.2019 ФИО1 согласился. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1646 от 27.07.2019 результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 составил 0,79 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 был установлен.

Таким образом, ФИО1 умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый указал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Судом сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснена.

Защитником подсудимого указанное ходатайство поддержано. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает двух лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия особого порядка постановления приговора соблюдены и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого. 

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

Подсудимый на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 81), у суда нет оснований сомневаться в его способности в период совершения инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. 

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 85), привлекался к административной ответственности (л.д. 79).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества. 

Суд считает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела. 

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. 

Исходя из ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить. 

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 2 070 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 2 070 руб., всего в сумме 4 140 руб., следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому ФИО1 юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 4 140 рублей, в том числе 2 070 рублей в ходе дознания, 2 070 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью событий от 26.07.2019, хранящейся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна. Судья-